Bodegas y Viñedos Giol c/ Miro Gerardo s/

Datos de identificación y cita

• Carátula: BODEGAS Y VIÑEDOS GIOL c/ MIRO GERARDO s/
• Tribunal: Cámara Nacional de Apelaciones en lo Comercial, Sala D
• Fecha: 13/05/1987
• Jurisdicción: C.A.B.A. (Nacional)
• Fuero: Comercial
• ID SAIJ: FA87130269
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-962-0317-8ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: obligaciones contingencia: incumplimiento contractual hechos clave: privación de cosa mueble, retención antijurídica normas: CCiv 519, CCiv 522, CCiv 165 doctrina: privación de cosa mueble genera daño resarcible resultado: favorable al acreedor parte favorecida: actor parte perjudicada: deudor fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

El actor demandó la restitución de una cosa mueble (presumiblemente retenida sin derecho) y el resarcimiento de daños por su privación. Se discutió la procedencia y cuantía de la indemnización por daño emergente y lucro cesante durante el período de retención antijurídica.

Cuestión jurídica

Determinar si la mera privación de una cosa mueble genera automáticamente un daño resarcible (daño emergente y lucro cesante) y cómo cuantificarlo cuando el valor del bien no fue fijado en autos.

Decisión y resultado

Se dispuso:

• Condenar a devolver la cosa mueble.
• Fijar como resarcimiento accesorio el interés del 6% anual sobre el valor presente del bien, desde la fecha de la privación.
• Ordenar que, a falta de fijación del valor del bien, se acuda al procedimiento sumarísimo del art. 165 del CPCC para determinarlo.

Resultado parcialmente favorable al actor (reconoce derecho a indemnización, pero limita cuantía a interés legal sobre valor presente).

Doctrina / criterio relevante

1. La privación antijurídica de una cosa mueble causa un perjuicio evidente: la indisponibilidad del valor venal que el dueño pudo haber obtenido de recuperarla tempestivamente.
2. Todo género comercial es fructífero, por lo que su sola privación causa daño (lucro cesante).
3. Los "intereses" del art. 519 CCiv abarcan daño emergente y lucro cesante, pero exigen probar perjuicio y nexo causal.
4. A falta de valor del bien, cabe el procedimiento del art. 165 CPCC.

Señales para favorabilidad

• Favorable para quien reclama restitución de cosa mueble e indemnización: reconoce que la privación antijurídica genera daño resarcible (daño emergente y lucro cesante).
• Desfavorable para el deudor retenedor: impone condena a devolver y pagar intereses.
• Limitación relevante: exige prueba del perjuicio concreto y nexo causal (no opera automáticamente la procedencia del lucro cesante sin esa demostración).
• Mixto: si no se probó el daño, el fallo no lo presume en cuanto al lucro cesante; solo presume el daño emergente por indisponibilidad del valor venal.

Cita sugerida

BODEGAS Y VIÑEDOS GIOL c/ MIRO GERARDO s/ (CNCom., Sala D, 13/05/1987, SAIJ FA87130269).