Bogado, Alba Nidia c/ s/

Datos de identificación y cita

• Número / Expediente: Expte. N° 352-STJ-2009 (origen: Expte. Nº 935/01)
• Carátula: BOGADO, ALBA NIDIA c/ s/ RECURSO EXTRAORDINARIO DE INAPLICABILIDAD DE LEY
• Tribunal: SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA (STJ)
• Sala / Instancia: S (Pleno)
• Fecha: 30 de mayo de 2011
• Jurisdicción: Misiones
• Fuero: PROCESAL (recurso extraordinario en juicio ejecutivo)
• Ámbito: LOCAL
• Magistrados: Dres. Schiavoni, Rojas, Velázquez, Uset, Leiva, Zarza, Santiago, Márquez Palacios, Niveyro
• Fuente: SAIJ, ID FA11120008, URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-800-0211-1ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: procesal civil contingencia: recurso extraordinario de inaplicabilidad - inadmisibilidad hechos clave: juicio ejecutivo, recurrente Bogado, falta de acreditación monto mínimo, falta de depósito de ley, beneficio litigar sin gastos caducado normas: arts. 286, 289 inc.3, 295, 297 CPCC Misiones doctrina: carga de autosuficiencia del recurrente, requisitos formales insatisfechos resultado: recurso declarado inadmisible parte favorecida: Gartner (ejecutante en autos principales) parte perjudicada: Bogado (recurrente/ejecutada) fuente: SAIJ FA11120008

Hechos y conflicto

En autos principales (Expte. 935/01, ejecutivo: Gartner c/ Bogado), la ejecutada Alba Nidia Bogado interpone recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley contra una decisión adversa. El STJ analiza la admisibilidad del recurso.

Cuestión jurídica

¿Cumple el recurso extraordinario los requisitos formales de admisibilidad (monto mínimo del litigio, depósito previo, autosuficiencia)?

Decisión y resultado

Inadmisible el recurso, con costas. No se ingresa al fondo.

Fundamento unánime: La recurrente incumplió:

1. Carga de acreditar el monto mínimo del litigio (art. 295 CPCC).
2. Depósito previo (art. 286 CPCC) o exención por beneficio de litigar sin gastos (solicitado pero caducado según Expte. 2832/07).

Doctrina / criterio relevante

• El recurrente debe demostrar clara y categóricamente el cumplimiento de los recaudos procesales (monto mínimo y depósito); es carga propia e inexcusable.
• La falta de depósito no se subsana con la mera solicitud de beneficio de litigar sin gastos si éste ha caducado.
• El incumplimiento de cualquiera de ambos requisitos genera de por sí la desestimación del remedio.

Señales para favorabilidad

DESFAVORABLE para la parte recurrente (Bogado) y cualquier litigante que intente un recurso extraordinario sin cumplir estrictamente los requisitos formales. FAVORABLE para la parte ejecutante (Gartner) y para quien invoque el fallo para sostener la inadmisibilidad de un recurso por incumplimientos similares. MIXTO / NEUTRO si se analiza como precedente para interpretar los arts. 286, 289 inc.3, 295 y 297 CPCC en el mismo sentido restrictivo.

Cita sugerida

BOGADO, ALBA NIDIA c/ s/ RECURSO EXTRAORDINARIO DE INAPLICABILIDAD DE LEY, Superior Tribunal de Justicia de Misiones, 30/05/2011, Expte. N° 352-STJ-2009 (ID SAIJ: FA11120008, URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-800-0211-1ots-eupmocsollaf).