Bojanich José Oscar c/ Oggero Omar y otros s/ (SAIJ, 28/09/1989)

Datos de identificación y cita

Carátula: Bojanich José Oscar c/ Oggero Omar y otros s/ Cobro ejecutivo
Tribunal: Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial, Sala C, Provincia de Buenos Aires
Fecha: 28/09/1989
Magistrados: Maggi, Vallilengua, Rojas Daneri
Fuente: SAIJ, ID FA89012599; URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-995-2109-8ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: cobro ejecutivo, concurso, cheque, abuso de firma en blanco, fuero de atracción
contingencia: excepción de inhabilidad de título, defensas en ejecutivo
hechos clave: cheque posterior a apertura del concurso, literalidad del título
normas: Ley 19551 art.22 inc.2
doctrina: literalidad del cheque en ejecutivo, límites del fuero de atracción, facultades del síndico
resultado: favorable al ejecutante (Bojanich), desfavorable al ejecutado (Oggero)
parte favorecida: actor
parte perjudicada: demandado
fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

Bojanich ejecuta a Oggero con un cheque. Oggero opone: (i) abuso de firma en blanco por faltante de constancia; (ii) el cheque está alcanzado por el fuero de atracción del concurso (Ley 19551). El tribunal examina si dichas defensas pueden discutirse en el juicio ejecutivo.

Cuestión jurídica

¿Procede en ejecutivo la defensa de abuso de firma en blanco de un cheque? ¿El fuero de atracción del art.22 inc.2 Ley 19551 atrae una ejecución fundada en instrumento de fecha posterior a la apertura del concurso?

Decisión y resultado

Se rechazan ambas defensas. La ejecución prosigue. El abuso de firma en blanco es indiscurible en el ejecutivo por la literalidad del cheque. El fuero de atracción no alcanza a instrumentos posteriores a la apertura concursal.

Doctrina / criterio relevante

En ejecutivo, el cheque se examina por su literalidad; lo que contradiga ese contenido (abuso de firma en blanco) es en principio inadmisible.
La decisión sobre si un documento está abarcado por el concurso corresponde al juez concursal, no al síndico en el ejecutivo.
El fuero de atracción (art.22 inc.2 Ley 19551) no atrae ejecuciones iniciadas con instrumentos de fecha posterior a la apertura del concurso.

Señales para favorabilidad

FAVORABLE al ejecutante (quien demanda con un cheque) y DESFAVORABLE al ejecutado (deudor). En casos futuros, este fallo respalda rechazar excepciones de inhabilidad de título basadas en abuso de firma en blanco o en el fuero de atracción concursal, siempre que el título sea literal y posterior al concurso.

Cita sugerida

Bojanich José Oscar c/ Oggero Omar y otros s/ Cobro ejecutivo, Cám. Apel. Civ. y Com. Bs. As., Sala C, 28/09/1989, ID SAIJ FA89012599, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-995-2109-8ots-eupmocsollaf

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.