Boldo, Alberto Luis c/ Sampaulo, Jose Luis y Otro s/ (SAIJ, 03/05/1991)

Datos de identificación y cita

Carátula: BOLDO, ALBERTO LUIS c/ SAMPAULO, JOSE LUIS Y OTRO s/
Tribunal: CAMARA NACIONAL DE APELACIONES EN LO CIVIL, Sala E
Fecha: 03/05/1991
Jurisdicción: C.A.B.A. | Fuero: CIVIL | Ámbito: NACIONAL
Magistrados: MIRAS - DUPUIS - CALATAYUD
ID SAIJ: FA91020153
URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-351-0201-9ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: daños y perjuicios contingencia: muerte hechos clave: pileta, guardavidas, asfixia por sumersión, ausencia de prueba directa normas: sin cita expresa (arg. arts. 1109, 1113 Código Civil) doctrina: responsabilidad objetiva/culpa; carga de la prueba; hecho negativo resultado: rechazo de demanda parte favorecida: demandados (club y concesionario) parte perjudicada: actores (padres) fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

Actores demandan daños por la muerte de su hijo de 14 años (1,72 m; 56 kg), hallado sin vida al día siguiente en la pileta del club demandado (causa: asfixia por sumersión). El día del hecho, ante una tormenta, el guardavidas desalojó la pileta, el agua estaba nítida; compañeros del guardavidas nadaron y bucearon después sin ver nada anómalo. El cadáver fue descubierto al mediodía siguiente al reabrir.

Cuestión jurídica

¿Existe responsabilidad civil del club/concesionario por la muerte de un asociado en su natatorio cuando no hay prueba de negligencia en la vigilancia?

Decisión y resultado

Se rechaza la demanda (desfavorable para los actores). El tribunal consideró que las pruebas solo sostienen hipótesis o conjeturas, insuficientes para comprometer la responsabilidad del club o concesionario.

Doctrina / criterio relevante

Para atribuir responsabilidad no basta la mera ocurrencia del daño; debe acreditarse una conducta antijurídica imputable al demandado.
Resulta imposible que un joven de 14 años, 1,72 m y 56 kg se ahogara sin ser advertido, dadas las condiciones: pileta concurrida, presencia de guardavidas y unos 10 colaboradores buceando y nadando después del desalojo, sin que ninguno viera bulto alguno.
La ausencia de prueba directa impide formar convicción sobre la existencia del nexo causal o la culpa.

Señales para favorabilidad

Favorable para el demandado (club/concesionario) porque rechaza la pretensión indemnizatoria.
Desfavorable para el actor (padres de la víctima) por idéntica razón.
Útil para casos donde se alegue responsabilidad de entidades deportivas sin evidencia directa de falla en la vigilancia.
Riesgo de aplicar el mismo criterio si los hechos del caso futuro presentan variables similares (agua clara, vigilancia activa, imposibilidad fáctica de ahogamiento inadvertido).

Cita sugerida

BOLDO, ALBERTO LUIS c/ SAMPAULO, JOSE LUIS Y OTRO s/ — CNACiv, Sala E, 03/05/1991 — FA91020153 — SAIJ.

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.