Bonelli de Sibreti, Juana Francisca c/ Martinelli, Renato y otro s/

Datos de identificación y cita

• Carátula: Bonelli de Sibreti, Juana Francisca c/ Martinelli, Renato y otro s/ cobro ejecutivo
• Tribunal: Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Buenos Aires
• Fecha: 4 de junio de 1985
• Jurisdicción: Provincia de Buenos Aires
• Fuero: Civil y Comercial
• Sala/Instancia: S (Plenario)
• Magistrados: Mercader, Negri, San Martín, Cavagna Martínez, Rodríguez Villar
• ID SAIJ: FA85010755
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-557-0105-8ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: cobro ejecutivo; contingencia: abuso del derecho, teoría de la imprevisión, lesión subjetiva; hechos clave: ejecución de título, defensas basadas en nulidad y revisión, reajuste por imprevisión; normas: arts. 1071 CC (abuso del derecho), 1198 CC (teoría de la imprevisión), 279 y 289 CPCC (recurso extraordinario); doctrina: apreciación objetiva de buena fe, culpa y abuso del derecho; resultado: desestimación del recurso; parte favorecida: ejecutante; parte perjudicada: ejecutado; fuente: SAIJ.

Hechos y conflicto

Juicio ejecutivo. La ejecutante promovió cobro ejecutivo contra Martinelli y otro. El ejecutado opuso defensas fundadas en nulidad del título, teoría de la imprevisión, lesión subjetiva y abuso del derecho (art. 1071 CC), cuestionando la causa de la obligación y solicitando revisión. La sentencia de Cámara resolvió la cuestión; una de las partes interpuso recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley.

Cuestión jurídica

Si en un juicio ejecutivo pueden oponerse defensas que ataquen la causa de la obligación (nulidad, imprevisión, lesión, abuso del derecho) y si la Corte puede tratarlas de oficio cuando no fueron cuestionadas por el ejecutante en el recurso. Además, si la apreciación de buena fe, culpa y abuso del derecho queda librada a la discrecionalidad del juzgador.

Decisión y resultado

La Suprema Corte desestimó el recurso. Decidió que no corresponde tratar defensas relativas a la causa de la obligación cuando el ejecutante no las cuestionó en su recurso (arts. 279 y 289 CPCC). En cuanto al fondo, declaró que la valoración de elementos como buena fe, culpa y abuso del derecho debe ser objetiva y conforme a las circunstancias concretas, no discrecional. Además, consideró estéril analizar la teoría de la imprevisión (art. 1198 CC) porque en el caso no se acreditaron las circunstancias que la tornan procedente.

Doctrina / criterio relevante

1. Apreciación de abuso del derecho, buena fe y culpa: no es discrecional del juez; debe realizarse con objetividad, según las circunstancias del caso concreto (interpretación del art. 1071 CC).
2. Teoría de la imprevisión: aunque se discuta su mecanismo (art. 1198 CC), resulta estéril cuando no se verifican los presupuestos fácticos que la habilitan.
3. Recurso extraordinario: la Corte no puede tratar defensas no cuestionadas por la parte recurrente (arts. 279 y 289 CPCC), aunque se funden en nulidad, imprevisión, lesión o abuso del derecho.

Señales para favorabilidad

• Favorable para el ejecutante (acreedor): porque se desestima el recurso del ejecutado, confirmando la ejecución y limitando las defensas de fondo en el juicio ejecutivo.
• Desfavorable para el ejecutado (deudor): porque no se admite revisar la causa de la obligación ni aplicar teoría de la imprevisión o abuso del derecho para frenar la ejecución.
• Señal de restricción en ejecutivos: la Corte cierra la puerta a defensas causales no planteadas oportunamente por el recurrente, y exige prueba concreta para imprevisión. Útil en casos donde se intente oponer abuso o imprevisión en ejecución.
• Mixto en cuanto a doctrina general: la objetividad en apreciar buena fe/abuso puede ser citada tanto por demandantes como demandados, según contexto.

Cita sugerida

Bonelli de Sibreti, Juana Francisca c/ Martinelli, Renato y otro s/ cobro ejecutivo, Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Buenos Aires, 04/06/1985, ID SAIJ: FA85010755, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-557-0105-8ots-eupmocsollaf.