Bonilla, Armando Ezequiel; Acosta, Diego Rolando; Gutiérrez, Diego; Bonilla, Sandro Gustavo; Bonilla, Daniel Ricardo; Díaz, Daniela Soledad; Santos Bonilla, Mónica; Bonilla, Roberto Enrique c/ s/ (SAIJ, 17/10/2016)

Datos de identificación y cita

Carátula: BONILLA, ARMANDO EZEQUIEL; ACOSTA, DIEGO ROLANDO; GUTIÉRREZ, DIEGO; BONILLA, SANDRO GUSTAVO; BONILLA, DANIEL RICARDO; DÍAZ, DANIELA SOLEDAD; SANTOS BONILLA, MÓNICA; BONILLA, ROBERTO ENRIQUE c/ s/ RECURSO DE INCONSTITUCIONALIDAD
Expediente: CJS 38.023/15
Tribunal: Corte de Justicia de Salta
Fecha: 17/10/2016 (Tomo 207: 1087/1098)
Jurisdicción: Salta
Fuero: Penal
Magistrados: Guillermo Alberto Posadas (mayoría), Ernesto R. Samsón, Sergio Fabián Vittar, Guillermo A. Catalano, Abel Cornejo, Susana Graciela Kauffman; Dr. Guillermo Félix Díaz (disidencia)
ID SAIJ: FA16170121
URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-121-0716-1ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

Materia: Penal / Recurso de inconstitucionalidad / Plazo razonable / Caducidad del juicio / Cómputo del art. 219 CPP
Contingencia: Incumplimiento de plazo máximo de duración del juicio; solicitud de prórroga rechazada por tribunal inferior.
Hechos clave: Requerimiento acusatorio (06/05/2013); control y remisión a juicio (24/02/2015); avocamiento del juez; solicitud de prórroga (26/05/2015); plazo de 2 años aparentemente vencido.
Normas: Arts. 219, 436, 554 CPP Salta; Ley 7716 art. 24; art. 1 inc. j CPP.
Doctrina: El plazo del art. 219 CPP computa desde que la causa está a disposición del tribunal de juicio, no desde el requerimiento fiscal. Interpretación restrictiva de plazos que limitan derechos del imputado.
Resultado: Recurso de inconstitucionalidad procedente. Se revoca resolución del Tribunal de Impugnación y se ordena prórroga del plazo.
Parte favorecida: Ministerio Público Fiscal (Fiscal de Impugnación) y, en consecuencia, los imputados (evita sobreseimiento).
Parte perjudicada: Tribunal de Impugnación Sala III (resolución revocada).
Fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

El fiscal solicitó prórroga del plazo máximo de duración del juicio (art. 219 CPP), pero el Tribunal de Impugnación la rechazó por considerar vencido el plazo de 2 años desde el requerimiento acusatorio. La Corte debía determinar el momento inicial del cómputo. El fiscal sostuvo que el plazo comienza cuando la causa está a disposición del tribunal de juicio, no desde el requerimiento. La mayoría de la Corte adhirió a esa tesis.

Cuestión jurídica

Determinar el inicio del cómputo del plazo de 2 años del art. 219 CPP para la duración del juicio: ¿desde el requerimiento acusatorio o desde que la causa está efectivamente a disposición del tribunal de juicio?

Decisión y resultado

La Corte (mayoría de 6 votos) hizo lugar al recurso de inconstitucionalidad y revocó la resolución del Tribunal de Impugnación, ordenando la prórroga del plazo. Disidencia del Dr. Guillermo Félix Díaz, quien rechazó el recurso por considerar que el plazo debe computarse desde el requerimiento acusatorio según la literalidad del art. 219.

Doctrina / criterio relevante

El plazo del art. 219 CPP computa desde que la causa se encuentra efectivamente a disposición del tribunal de juicio, no desde el requerimiento fiscal. Esto surge de una interpretación sistemática con el art. 436 CPP (control de acusación) y el art. 24 Ley 7716.
Los plazos que limitan derechos del imputado (plazo razonable) deben interpretarse restrictivamente; no cabe privar de plazo a una fase procesal por vía jurisprudencial.
La literalidad de la ley debe respetarse; no corresponde sustituir al legislador cuando la norma es clara.

Señales para favorabilidad

Favorable para: Quien sostenga que el plazo del art. 219 CPP comienza cuando la causa está a disposición del tribunal de juicio, no desde el requerimiento fiscal. Útil para evitar sobreseimiento por vencimiento de plazo en casos con demoras en la etapa intermedia.
Desfavorable para: Quien invoque la literalidad del art. 219 para computar el plazo desde el requerimiento fiscal y pretender el sobreseimiento.

Cita sugerida

BONILLA, ARMANDO EZEQUIEL; ACOSTA, DIEGO ROLANDO; GUTIÉRREZ, DIEGO; BONILLA, SANDRO GUSTAVO; BONILLA, DANIEL RICARDO; DÍAZ, DANIELA SOLEDAD; SANTOS BONILLA, MÓNICA; BONILLA, ROBERTO ENRIQUE c/ s/ RECURSO DE INCONSTITUCIONALIDAD (Expte. Nº CJS 38.023/15), Corte de Justicia de Salta, 17/10/2016, ID SAIJ: FA16170121, URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-121-0716-1ots-eupmocsollaf

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.