Borchichi Juan Domingo c/ Palma José y/o José Ambrosio Palma Soc. de Hecho y/o quien resulte responsable s/ (SAIJ, 25/11/2002)

Datos de identificación y cita

Número/ID: FA02110076
Carátula: Borchichi Juan Domingo c/ Palma José y/o José Ambrosio Palma Soc. de Hecho y/o quien resulte responsable s/
Tribunal: Cámara de Apelaciones del Trabajo, Sala C
Fecha: 25/11/2002
Jurisdicción: Chaco
Fuero: Laboral
Magistrados: Urrutia de Rajoy Yolanda L., Siri Eduardo A.
URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-670-0112-0ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: accidente-trabajo-enfermedad-profesional contingencia: desestimación-indemnización hechos-clave: enfermedad-inculpable-sin-concausa-laboral normas: ley-24028-art-2, ley-9688, ley-23643 doctrina: carga-probatoria-trabajador-concausalidad-estricta resultado: desfavorable-actor parte-favorecida: empleador parte-perjudicada: trabajador fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

Trabajador demandó indemnización por enfermedad accidente. Padecía una enfermedad inculpable (no laboral). No se probó que las tareas realizadas hubieran contribuido nocivamente más allá del hecho de vivir y trabajar. El empleador no realizó el examen preocupacional.

Cuestión jurídica

¿Procede la indemnización cuando el trabajador no acredita la relación de causalidad o concausalidad entre el trabajo y la enfermedad inculpable, y la ausencia de examen preocupacional no genera presunción bajo la ley 24028?

Decisión y resultado

Desfavorable al actor. Se rechaza la pretensión indemnizatoria. No se arribó a certeza sobre la incidencia concausal del trabajo. La falta de examen preocupacional no invierte la carga probatoria.

Doctrina / criterio relevante

Bajo la ley 24028 (art. 2), el trabajador debe probar contundentemente la relación de causalidad entre el trabajo y la enfermedad, incluso en grado de indicio o presunción. La concausa se aprecia estrictamente; no basta que el trabajo sea un factor de riesgo general.
La ausencia de examen preocupacional no genera presunción en contra del empleador en el régimen de la ley 24028 (a diferencia del sistema derogado ley 9688/23643).

Señales para favorabilidad

Desfavorable para el trabajador (actor): refuerza la carga probatoria estricta de la concausalidad, especialmente en enfermedades inculpables.
Favorable para el empleador (demandado): útil para defender que no responde por enfermedades sin nexo causal laboral probado, y que la falta de examen preocupacional no es presunción de culpabilidad.
Mixto/indicios: si el nuevo caso presenta prueba contundente de concausalidad, el fallo es distinguible; si no, es análogo desfavorable al actor.

Cita sugerida

Borchichi Juan Domingo c/ Palma José y otros s/ – Cámara de Apelaciones del Trabajo, Sala C, Chaco, 25/11/2002 – FA02110076 – SAIJ: https://www.saij.gob.ar/123456789-670-0112-0ots-eupmocsollaf

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.