Bordiga, José María

Datos de identificación y cita

• Número/ID SAIJ: FA24090417
• Carátula: Bordiga, José María
• Tribunal: Corte Suprema de Justicia de Santa Fe
• Fecha: 24/09/2024
• Jurisdicción: Santa Fe
• Fuero: Constitucional - Comercial
• Ámbito: Local
• Sala/Instancia: S
• Magistrados: Erbetta – Gastaldi – Gutierrez – Netri – Spuler
• URL: https://www.saij.gob.ar/... (ver metadatos)

Tags para análisis posterior

concurso preventivo, verificación de crédito laboral, plazo semestral, prescripción vs caducidad, art. 56 LCQ, art. 2546 CCC, interrupción/suspensión, trabajador despedido, recurso acogido, favorable al actor, arbitrariedad.

Hechos y conflicto

Un trabajador despedido pretendió verificar su crédito laboral en un concurso preventivo, pero se lo rechazó por considerarse prescripto conforme el art. 56 de la Ley de Concursos y Quiebras (plazo de seis meses para verificar). El actor recurrió, sosteniendo que el plazo no es de caducidad sino de prescripción, por lo que admite suspensión/interrupción. La Cámara desestimó el recurso; la Corte provincial interviene por recurso extraordinario.

Cuestión jurídica

Determinar si el plazo semestral del art. 56 LCQ es de prescripción o caducidad y, en consecuencia, si resulta aplicable subsidiariamente el art. 2546 CCC que prevé causales de suspensión e interrupción de la prescripción.

Decisión y resultado

Favorable al actor (trabajador). La Corte hizo lugar al recurso, revocó el pronunciamiento de la Cámara y ordenó que se reexamine el caso concreto, considerando que el tribunal a quo brindó un tratamiento irrazonable y contradictorio al punto debatido. No se expidió sobre el fondo de la pretensión verificatoria, sino que anuló la decisión por arbitraria.

Doctrina / criterio relevante

• La naturaleza del plazo del art. 56 LCQ es opinable (doctrina y jurisprudencia dividida).
• Si se lo califica como prescripción, deben examinarse las causales de suspensión/interrupción previstas en el art. 2546 CCC (aplicable subsidiariamente a la LCQ).
• Si se lo considera caducidad, no cabe tal análisis.
• El tribunal inferior desatendió la consecuencia de su propia hermenéutica, incurriendo en arbitrariedad.
• Cita: CNC en pleno: Trenes de Buenos Aires SA s/ concurso preventivo s/ incidente de verificación por Jimena Asunción Elsa, 28/06/2016 (LL AR/JUR/61467/2016).

Señales para favorabilidad

FAVORABLE para un trabajador que pretenda verificar un crédito laboral en concurso preventivo, cuando el plazo del art. 56 LCQ sea opuesto como óbice y existan elementos para sostener su suspensión o interrupción (ej. reclamo extraconcursal, promoción de juicio laboral).
DESFAVORABLE para el concursado o la sindicatura que se apoyen en una interpretación rígida del plazo como caducidad, pues la Corte exige un análisis circunstanciado y no automático.

Cita sugerida

Bordiga, José María, Corte Suprema de Justicia de Santa Fe, 24/09/2024, ID SAIJ FA24090417. URL: https://www.saij.gob.ar/...