Bordiga, Jose Maria c/ Indalar S.A. s/

Datos de identificación y cita

• Carátula: BORDIGA, JOSE MARIA c/ INDALAR S.A. s/
• Tribunal: Corte Suprema de Justicia de Santa Fe
• Fecha: 29/05/2018
• Expediente: CUIJ NRO. 21-05166683-3
• Magistrados: Gutiérrez, Netri, Gastaldi, Falistocco
• Fuente: SAIJ, ID FA18090100
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-001-0908-1ots-eupmocsollaf
• Jurisdicción: Santa Fe | Fuero: Constitucional-Laboral | Ámbito: Local

Tags para análisis posterior

materia:laboral contingencia:accidente de trabajo hechos_clave:despido hechos_clave:falta de registro hechos_clave:aplicación temporal ley 26773 normas:ley 26773 art 17 inc 5 doctrina:Britos resultado:admite recurso y anula fallo parte_favorecida:empleador (Indalar S.A.) parte_perjudicada:trabajador (Bordiga) fuente:SAIJ

Hechos y conflicto

José María Bordiga demandó a Indalar S.A. por cobro de pesos laborales y accidente de trabajo (sobreesfuerzo el 17/04/2004), alegando falta de registro y despido verbal sin causa. El juez de primera instancia hizo lugar parcialmente, aplicando el Decreto 1694/09 y el art. 17 inc. 6 de la Ley 26.773. La Cámara Laboral confirmó, declarando la inconstitucionalidad del art. 17 inc. 5° de la Ley 26.773 (que limitaba la aplicación temporal de la ley). Indalar S.A. recurrió por inconstitucionalidad.

Cuestión jurídica

Aplicación temporal del art. 17 inc. 5° de la Ley 26.773: si es constitucional declararlo inaplicable al caso cuando el accidente ocurrió antes de su vigencia.

Decisión y resultado

La CSJ Santa Fe declaró procedente el recurso de inconstitucionalidad, anuló el fallo impugnado en lo que fue materia de recurso, con costas en el orden causado, y remitió los autos para nuevo pronunciamiento conforme a la doctrina sentada en "Britos" (A. y S. T. 275, pág. 346). Resultado favorable al empleador (Indalar S.A.) porque se revocó la declaración de inconstitucionalidad que lo perjudicaba.

Doctrina / criterio relevante

La Corte remite a la doctrina del caso "Britos" (6/06/2017): la aplicación temporal de la Ley 26.773 debe interpretarse según la primera manifestación invalidante; el art. 17 inc. 5° es aplicable a los siniestros ocurridos con anterioridad a su vigencia, por lo que declararlo inconstitucional excede el marco legal. El fallo anterior no es una derivación razonada del derecho vigente y vulnera el derecho a la jurisdicción del recurrente.

Señales para favorabilidad

• FAVORABLE para el empleador: anula una sentencia que declaró inconstitucional una norma que limitaba la indemnización; obliga a aplicar la ley según su texto.
• DESFAVORABLE para el trabajador: se deja sin efecto un fallo que ampliaba su indemnización.
• Señal útil: si en un caso futuro el empleador cuestiona la aplicación retroactiva de la Ley 26.773, este fallo (y "Britos") son precedentes directos.

Cita sugerida

"BORDIGA, JOSÉ MARÍA c/ INDALAR S.A. s/ RECURSO DE INCONSTITUCIONALIDAD", Corte Suprema de Justicia de Santa Fe, 29/05/2018, CUIJ 21-05166683-3, SAIJ FA18090100.