Boston Cia. Arg. c/ Cap. Buque "rio Esquel" s/ (SAIJ, 10/08/1990)

Datos de identificación y cita

Carátula: BOSTON CIA. ARG. c/ CAP. BUQUE "RIO ESQUEL" s/ cobro de australes
Tribunal: Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil y Comercial Federal, Sala II
Fecha: 10/08/1990
Jurisdicción: C.A.B.A. (Federal)
Fuero: Procesal - Comercial - Civil
Magistrados: Guillermo R. Quintana Terán, Eduardo Vocos Conesa, Marina Mariani de Vidal
ID SAIJ: FA90030281
URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-182-0300-9ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: embargos preventivos materia: privilegios marítimos contingencia: suspensión de juicios contra el Estado (Ley 23.696) hechos clave: buque bandera nacional, peligro en la demora, extinción de privilegios normas: Ley 23.696, Decreto Reglamentario, Ley de Navegación art. 472 doctrina: embargo preventivo no ejecutorio, subrogación real, presunción de solvencia del Estado resultado: favorable al embargo parte favorecida: actor (Boston Cía. Arg.) parte perjudicada: Estado Nacional / propietario del buque fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

Boston Cía. Arg. solicitó embargo preventivo sobre el buque "Río Esquel" (bandera nacional) para asegurar el cobro de australes. La defensa del Estado invocó la Ley 23.696 (emergencia) que suspendía ejecuciones contra el Estado, y cuestionó el peligro en la demora.

Cuestión jurídica

¿Resulta aplicable la suspensión de juicios contra el Estado (Ley 23.696) a un embargo preventivo (no ejecutorio)? ¿Existe peligro en la demora suficiente para trabar el embargo cuando median privilegios marítimos sujetos a extinción por falta de traba oportuna?

Decisión y resultado

Se ordena trabar el embargo preventivo. El tribunal rechazó la oposición del Estado, considerando que un embargo preventivo no es un acto ejecutorio comprendido en la ley de emergencia. Además, acreditó el peligro en la demora porque los privilegios marítimos se extinguen si en un año (o tres meses en enajenación voluntaria) no se traba embargo, y la subrogación real del art. 472 Ley de Navegación no garantiza la conservación del crédito.

Doctrina / criterio relevante

Embargo preventivo vs. ejecutorio: la Ley 23.696 y su reglamento sólo limitan embargos/ejecuciones forzadas, no medidas cautelares preventivas que no implican desapoderamiento definitivo.
Privilegios marítimos y peligro en la demora: la sola presunción de solvencia del Estado no es suficiente; el riesgo de extinción de los privilegios por vencimiento de plazos legales constituye peligro en la demora justificante del embargo.
Subrogación real: si bien el art. 472 LN admite subrogación sobre el precio de venta, ello sólo es posible si el precio puede individualizarse; si no, corresponde mantener el embargo sobre el buque.

Señales para favorabilidad

FAVORABLE al acreedor (actor) que solicita medida cautelar sobre un buque o bien sujeto a privilegios marítimos.
DESFAVORABLE al deudor (Estado Nacional o propietario) que invoque suspensión genérica de ejecuciones, pues el fallo distingue entre embargo preventivo y ejecutorio.
MIXTO si se discute la presunción de solvencia del Estado: aquí el tribunal no la descarta pero la relativiza frente a privilegios extintibles.
NO RELACIONADO si el caso no involucra privilegios marítimos, plazos de extinción o ley de emergencia.

Cita sugerida

BOSTON CIA. ARG. c/ CAP. BUQUE "RIO ESQUEL" s/ cobro de australes, Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil y Comercial Federal, Sala II, 10/08/1990, ID SAIJ FA90030281, disponible en [enlace].

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.