Boston Medical Group S.A. c/ Arte Radiotelevisivo Argentino S.A. y otros s/

Datos de identificación y cita

• Carátula: Boston Medical Group S.A. c/ Arte Radiotelevisivo Argentino S.A. y otros s/ daños y perjuicios
• Tribunal: Corte Suprema de Justicia de la Nación
• Fecha: 29/08/2017
• Sala/Instancia: S (Plenario)
• Magistrados: Lorenzetti, Highton de Nolasco, Maqueda, Rosatti
• Jurisdicción: C.A.B.A. | Fuero: Constitucional | Ámbito: Federal
• ID SAIJ: FA17000093 | URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-390-0007-1ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: daños y perjuicios contingencia: real malicia, libertad de prensa, derecho a la salud hechos clave: informe televisivo crítico sobre prestaciones médicas, campaña publicitaria masiva normas: arts. 42, 75 inc.22 CN, DUDH art.25, DADDH art.XI, PIDESC art.12 doctrina: real malicia aplicable a particulares expuestos al escrutinio público resultado: rechazo de demanda parte favorecida: demandados (medio periodístico) parte perjudicada: actora (Boston Medical Group) fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

Boston Medical Group S.A. (prestadora de servicios de salud con publicidad masiva) demandó a Arte Radiotelevisivo Argentino S.A. y otros por un informe televisivo que cuestionaba la idoneidad de sus prestaciones y su adecuación a la normativa. La actora reclamó daños y perjuicios. Los demandados opusieron la doctrina de la real malicia y la libertad de prensa.

Cuestión jurídica

¿Corresponde aplicar la doctrina de la real malicia a un particular que se expuso voluntariamente al escrutinio público mediante campañas publicitarias masivas? ¿Se acreditó que los demandados actuaron con conocimiento de falsedad o notoria despreocupación por la veracidad?

Decisión y resultado

La CSJN revocó la sentencia de Cámara (que había condenado) y rechazó la demanda. Consideró que la actora, por su publicidad masiva, quedó asimilada a una figura pública, por lo que debía probar la real malicia. No habiéndose acreditado que los demandados conocieran la falsedad ni hubieran actuado con notoria despreocupación, la acción no prosperó.

Doctrina / criterio relevante

• El discurso sobre servicios médicos dirigido a la población tiene trascendencia pública especial, protegido por el derecho a la salud y el acceso a la información (arts. 42, 75 inc.22 CN).
• Quien se expone al escrutinio público mediante publicidad masiva debe tolerar un margen mayor de crítica periodística.
• En esos casos, la doctrina de la real malicia exige que el afectado demuestre que el medio actuó con conocimiento de falsedad o notoria despreocupación por la veracidad.

Señales para favorabilidad

• FAVORABLE para medios de comunicación y defensores de la libertad de prensa en casos de informes críticos sobre prestadores de salud que hacen publicidad masiva.
• DESFAVORABLE para empresas que buscan indemnización por críticas periodísticas sin probar malicia.
• MIXTO desde la perspectiva del consumidor: fomenta la circulación de información en salud pero exige estándares probatorios altos.
• NO RELACIONADO si no hay elemento de figura pública o real malicia.

Cita sugerida

Boston Medical Group S.A. c/ Arte Radiotelevisivo Argentino S.A. y otros s/ daños y perjuicios, CSJN, 29/08/2017, FA17000093, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-390-0007-1ots-eupmocsollaf.