"Bouhebent Hugo Eduardo c/ E.N.-PEN- Senado de laNación-dispp.280/02 s/

Datos de identificación y cita

• Carátula: Bouhebent, Hugo Eduardo c/ E.N.-PEN- Senado de la Nación - disp. 280/02 s/ empleo público
• Tribunal: Cámara Nacional de Apelaciones en lo Contencioso Administrativo Federal, Sala II
• Magistrados: Herrera, Garzón de Conte Grand
• Fecha: 14/12/2007
• Fuente: SAIJ – ID: FA07100297
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-792-0017-0ots-eupmocsollaf
• Jurisdicción: CABA (Federal)
• Fuero: Contencioso Administrativo Federal

Tags para análisis posterior

• Materia: empleo público
• Contingencia: movilidad funcional / ius variandi
• Hechos clave: traslado sin asignación de funciones jurídicas acorde a categoría
• Normas: art. 14 bis CN; art. 9 ley 24.600
• Doctrina: revisión judicial restringida de facultades discrecionales (salvo arbitrariedad); ius variandi debe ser razonable
• Resultado: mixto
• Parte favorecida: actor (parcialmente)
• Parte perjudicada: Estado Nacional – Senado (parcialmente)

Hechos y conflicto

El actor, empleado del Senado de la Nación, fue afectado por el DP-280/02 del Presidente del Senado, que le quitó un adicional por función y fue trasladado sin asignarle tareas jurídicas acordes a su categoría escalafonaria. Reclamó la restitución del adicional y la reasignación de funciones, más daño moral.

Cuestión jurídica

¿Resulta judicialmente revisable y, en su caso, ilegítimo el ejercicio del ius variandi por parte del Senado cuando implica pérdida de un adicional y modificación de funciones sin justificación razonable?

Decisión y resultado

Mixto. Se desestima el reclamo del cobro del adicional (no corresponde porque la normativa fijaba condiciones no cumplidas). Se acoge el reclamo por el traslado: se declara irrazonable y se ordena reasignar funciones jurídicas acordes a su categoría, con indemnización por daño moral.

Doctrina / criterio relevante

• La afectación de agentes por decisión del Presidente del Senado es facultad discrecional no revisable judicialmente si no hay falta de motivación o exceso de competencia.
• Sin embargo, el ius variandi que modifica funciones sin sustento y descalifica profesionalmente al agente es irrazonable y viola el art. 14 bis CN y el art. 9 de la ley 24.600, siendo pasible de indemnización por daño moral.

Señales para favorabilidad

• Favorable para quien reclame contra un traslado arbitrario o por descalificación profesional, incluso si otros reclamos accesorios (adicionales) se rechazan.
• Desfavorable para quien pretenda cuestionar la discrecionalidad administrativa en afectaciones de personal sin demostrar arbitrariedad o irrazonabilidad concreta.
• Mixto si se combinan pretensiones patrimoniales accesorias y de reasignación de funciones.

Cita sugerida

Bouhebent, Hugo Eduardo c/ E.N.-PEN- Senado de la Nación - disp. 280/02 s/ empleo público, Cámara Nacional de Apelaciones en lo Contencioso Administrativo Federal, Sala II, 14/12/2007, ID SAIJ: FA07100297, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-792-0017-0ots-eupmocsollaf.