Boyler, Claudio Manuel c/ s/ (SAIJ, 06/08/1998)

Datos de identificación y cita

Carátula: Boyler, Claudio Manuel c/ s/
Tribunal: Corte Suprema de Justicia de la Nación
Fecha: 06/08/1998
Jurisdicción: C.A.B.A. (Federal)
Fuero: Procesal
Magistrados: Mayoría: Nazareno, Fayt, Petracchi, Boggiano, López, Bossert. Disidencia: Moliné O'Connor. Abstención: Belluscio, Vázquez.
ID SAIJ: FA98000334
URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-433-0008-9ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: procesal contingencia: perención de instancia hechos clave: recurso de queja, notificación automática, plazo caducidad normas: CPCCN art. 133, CC arts. 24, 25 doctrina: notificación ministerio ley, interrupción perención resultado: abstracto (fija doctrina) parte favorecida: no aplica parte perjudicada: no aplica fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

Recurso de queja interpuesto por Boyler. El tribunal requirió la presentación de recaudos. Se planteó caducidad de instancia por posible vencimiento del plazo. Se discute si la providencia que exige recaudos queda notificada automáticamente (art. 133 CPCCN) y cómo se computa el plazo de perención.

Cuestión jurídica

¿La providencia en recurso de queja que requiere recaudos se notifica por ministerio de la ley o necesita cédula? 2) ¿Cómo se computa el plazo de caducidad de instancia? 3) ¿Qué acto interrumpe la perención?

Decisión y resultado

El fallo (sumarios) establece doctrina:

Mayoría: la notificación es automática (art. 133 CPCCN) en todas las instancias, incluso en queja; cuando se exige cédula, el legislador lo dice expresamente.
El plazo de caducidad se computa desde el último acto impulsorio (arts. 24, 25 CC) y corre días inhábiles y asueto.
Solo el cumplimiento íntegro del requerimiento de recaudos interrumpe la perención.
Disidencia (Moliné O'Connor): si el recurrente pudo razonablemente incurrir en error, cabe reposición pese a notificación automática.

No se indica si se declaró la caducidad en el caso concreto.

Doctrina / criterio relevante

Regla general: Las providencias en recursos de hecho se notifican por ministerio de la ley (art. 133 CPCCN).
Plazo de perención: corre desde último acto impulsorio, incluye días inhábiles.
Interrupción: solo el cumplimiento íntegro de la providencia que exige recaudos detiene el plazo.
Excepción (disidencia): error razonable del recurrente habilita reposición.

Señales para favorabilidad

Favorable para quien sostiene que la notificación automática es válida y que los plazos procesales son estrictos.
Desfavorable para quien alega falta de notificación o pretende interrupción con cumplimiento parcial de recaudos.
Mixto si se invoca error excusable: la disidencia abre una vía, pero no es mayoría.
No relacionado si el caso no versa sobre perención de queja o notificación por ministerio de ley.

Cita sugerida

"Boyler, Claudio Manuel c/ s/", CSJN, 06/08/1998, FA98000334, disponible en SAIJ: https://www.saij.gob.ar/123456789-433-0008-9ots-eupmocsollaf

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.