Bracamonte Martin Osvaldo; Bracamonte Daniel Oscar; Quinteros Rene Roberto y Otros S.d. Homicidio Calificado y Robo Calificado en Concurso Real, Etc - E.p. Gutierrez Mario Antonio c/ s/ (SAIJ, 26/12/2007)

Datos de identificación y cita

Fuente: SAIJ – ID FA07220409
Carátula: BRACAMONTE MARTIN OSVALDO; BRACAMONTE DANIEL OSCAR; QUINTEROS RENE ROBERTO Y OTROS S.D. HOMICIDIO CALIFICADO Y ROBO CALIFICADO EN CONCURSO REAL, ETC - E.P. GUTIERREZ MARIO ANTONIO c/ s/
Tribunal: SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA (Santiago del Estero)
Instancia/Sala: S (Casación)
Fecha: 26/12/2007
Fuero: Penal – Local
Magistrados: Rimini Olmedo, Suárez, Llugdar (minoría)
URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-904-0227-0ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: penal contingencia: casación hechos clave: homicidio calificado, robo calificado normas: Pacto San José de Costa Rica (art 8.2.h, 8.5); Pacto Internacional (art. 14.1, 14.5); Constitución Nacional doctrina: revisión amplia en casación, límite de inmediación resultado: no surge del texto parte favorecida: no determinado fuente: SAIJ FA07220409

Hechos y conflicto

El fallo surge de un recurso de casación interpuesto en una causa por homicidio calificado y robo calificado en concurso real. Los recurrentes (BRACAMONTE y otros) cuestionan la sentencia condenatoria. El tribunal de mérito había valorado pruebas testimoniales y demás elementos para formar su convicción. En casación se discute el alcance del control sobre la valoración probatoria y la aplicación del derecho a la doble instancia.

Cuestión jurídica

Determinar si el Superior Tribunal como tribunal de casación puede revisar la valoración de la prueba y la corrección de la sentencia más allá de los límites tradicionales, en virtud de los tratados internacionales de derechos humanos (doble instancia, presunción de inocencia). Analiza si lo no revisable es solo lo derivado exclusivamente de la inmediación del juicio oral.

Decisión y resultado

El texto no expresa el resultado concreto del recurso (no se indica si se hizo lugar o se rechazó). Establece la doctrina aplicable al caso: la casación no es segunda instancia, pero excepcionalmente debe revisar la validez formal y material de la sentencia para garantizar el derecho constitucional de inocencia y la doble instancia. Solo lo que surge directa y únicamente de la inmediación (impresión personal de testigos) queda fuera del control casatorio. La minoría (Llugdar) agrega que defectos no esenciales en la apreciación de prueba no descalifican la sentencia si no son irrazonables.

Doctrina / criterio relevante

El recurso de casación penal, por imperio del Pacto de San José de Costa Rica (arts. 8.2.h y 8.5) y del Pacto Internacional (art. 14.5), debe actuar como tribunal de apelación limitado, revisando todo aquello que no esté exclusivamente reservado a los jueces del juicio oral (inmediación).
Quedan excluidos de revisión los aspectos derivados de la inmediación (impresión personal de testigos), pero no la aplicación de las reglas de la sana crítica en la valoración probatoria, que sí puede controlarse.
La sentencia debe estar correctamente fundada; su sola discrepancia con la valoración del recurrente no habilita la casación.

Señales para favorabilidad

FAVORABLE para quien impugna una condena alegando violación al derecho de defensa o a la presunción de inocencia, porque el fallo amplía el ámbito de revisión casatoria.
DESFAVORABLE para quien pretende reabrir la discusión fáctica sin demostrar arbitrariedad o infracción a reglas de la sana crítica, ya que el fallo reitera que la casación no es segunda instancia y no permite revalorar la prueba salvo excepciones.
MIXTO porque establece un estándar intermedio: se revisa más que la casación clásica, pero se mantiene el límite de la inmediación.

Cita sugerida

BRACAMONTE MARTIN OSVALDO Y OTROS S.D. HOMICIDIO CALIFICADO Y ROBO CALIFICADO – Superior Tribunal de Justicia de Santiago del Estero (Sala Criminal y Correccional), 26/12/2007, SAIJ FA07220409. Disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-904-0227-0ots-eupmocsollaf

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.