Bramajo, Griselda Mabel c/ Riglos de Gowland, Angélica y otro s/

Datos de identificación y cita

• Carátula: Bramajo, Griselda Mabel c/ Riglos de Gowland, Angélica y otro s/ Daños y perjuicios
• Tribunal: Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Buenos Aires
• Sala/Instancia: S (Pleno)
• Fecha: 22/03/2006
• Jurisdicción: Provincia de Buenos Aires
• Fuero: Civil y Comercial
• Magistrados: Kogan, Genoud, Hitters, Soria, Roncoroni
• Fuente: SAIJ – ID: FA06010048
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-840-0106-0ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: daños y perjuicios contingencia: recurso extraordinario rechazado hechos clave: accidente de tránsito, valoración de prueba, absurdo normas: arts. 163 inc.6, 272, 273 CPCC doctrina: principio de congruencia, absurdo, casación limitada resultado: desfavorable al recurrente parte favorecida: actora (Bramajo) en instancia de grado parte perjudicada: recurrente (demandada/s)

Hechos y conflicto

Accidente de tránsito. La actora Bramajo demandó a Riglos de Gowland y otro por daños. El tribunal de grado fijó responsabilidad e indemnización. La parte demandada interpuso recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley, cuestionando la valoración de la prueba, el monto indemnizatorio y alegando violación del principio de congruencia.

Cuestión jurídica

Si la sentencia de grado incurrió en absurdo o transgresión al principio de congruencia que habilite la revisión en casación.

Decisión y resultado

RECHAZO del recurso. El tribunal declaró ineficaz la impugnación por fundamentación insuficiente. No se demostró absurdo (error grave, grosero y manifiesto) ni incongruencia. La valoración de la prueba y fijación de indemnizaciones son privativas de los jueces de grado.

Doctrina / criterio relevante

• El principio de congruencia exige correspondencia entre lo pedido y lo decidido (arts. 163 inc.6 y 272 CPCC).
• La casación no es una tercera instancia: no revisa oficiosamente hechos ni prueba si no media absurdo (art. 273 CPCC).
• El absurdo requiere error grave y manifiesto que contradiga constancias objetivas; no basta que el criterio sea discutible.
• La determinación de responsabilidad en accidentes de tránsito y los montos indemnizatorios son cuestiones fácticas irrevisibles en casación, salvo absurdo.

Señales para favorabilidad

DESFAVORABLE para la parte que recurre (demandada). El fallo cierra la posibilidad de revisar aspectos fácticos y probatorios si no se acredita absurdo. FAVORABLE para la parte actora que obtuvo sentencia favorable en grado, pues se mantiene incólume. NO RELACIONADO con casos donde la prueba sea evidentemente absurda o exista incongruencia manifiesta.

Cita sugerida

“Bramajo, Griselda Mabel c/ Riglos de Gowland, Angélica y otro s/ Daños y perjuicios”, Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Buenos Aires, 22/03/2006, ID SAIJ FA06010048, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-840-0106-0ots-eupmocsollaf.