Bramajo Roberto Raul; Gonzalez Edgardo Daniel c/ s/ (SAIJ, 02/04/1996)

Datos de identificación y cita

Fuente: SAIJ | ID: FA96010582
Carátula: Bramajo Roberto Raúl; González Edgardo Daniel c/ s/
Tribunal: Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Buenos Aires
Sala/Instancia: S
Fecha: 02/04/1996
Jurisdicción: Provincia de Buenos Aires
Fuero: Penal | Ámbito: Local
Magistrados: Laborde, Mercader, Hitters, San Martín, Pisano
URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-285-0106-9ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: penal contingencia: recurso extraordinario inaplicabilidad hechos clave: robo agravado armas, reconocimiento fotográfico, prueba presuncional normas: arts. 139, 250, 355, 446, 448 CPP (n.a.) doctrina: exceso ritual, fundamentación insuficiente resultado: desfavorable parte favorecida: fiscalía / estado parte perjudicada: imputados Bramajo y González fuente: SAIJ FA96010582

Hechos y conflicto

Los imputados fueron condenados por robo agravado con armas. Recurren mediante recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley. La defensa cuestiona: (a) la validez de procedimientos realizados en extraña jurisdicción; (b) la confesión extrajudicial del procesado; (c) el reconocimiento fotográfico como prueba de cargo; (d) la prueba presuncional de autoría basada en declaraciones testificales.

Cuestión jurídica

Si la fundamentación del recurso extraordinario es suficiente cuando se invocan normas sin individualizar correctamente los textos normativos violados, o si discutir cuestiones de hecho y prueba sin citar concretamente las reglas legales transgredidas constituye insuficiencia técnica que impide su tratamiento.

Decisión y resultado

DESFAVORABLE para los recurrentes. La Corte desestima el recurso por insuficiencia técnica: los agravios no cumplen con la carga de fundar la queja en las normas presuntamente violadas (arts. 355 y 250 CPP). Se declara abstracto el agravio sobre la confesión extrajudicial porque ese elemento no fue utilizado para formar la prueba de autoría.

Doctrina / criterio relevante

Reconocimiento fotográfico: el art. 139 CPP rige para reconocimiento de personas, no de fotografías; no es aplicable analógicamente.
Fundamentación del recurso: es insuficiente citar la norma en su numeración actual si hay identidad de contenido con la anterior; pero omitir por completo la cita legal o no vincularla con las constancias de la causa torna el agravio inadmisible.
Exceso ritual: no constituye exceso ritual exigir que la presentación del defensor sea independiente de la del procesado, dado que tienen naturaleza procesal distinta.

Señales para favorabilidad

Desfavorable para el imputado que cuestione la validez de pruebas o la fundamentación de la sentencia sin citar concretamente las reglas legales presuntamente violadas.
Favorable para la acusación cuando se busca defender la validez del reconocimiento fotográfico o de procedimientos de prueba indiciaria, siempre que no se exija aplicar estrictamente el art. 139 CPP a reconocimientos por fotografía.
Señal de advertencia: el fallo desestima por insuficiencia técnica, evitando pronunciarse sobre el fondo. No sienta doctrina sobre la validez intrínseca de las pruebas, sino sobre los requisitos formales del recurso.

Cita sugerida

Bramajo Roberto Raúl; González Edgardo Daniel c/ s/, Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Buenos Aires, 02/04/1996, SAIJ FA96010582. Disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-285-0106-9ots-eupmocsollaf

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.