BRANDAN, Luis Alberto; AZULA, Osvaldo c/ s/ (SAIJ, 22/03/1990)

Datos de identificación y cita

Carátula: BRANDAN, Luis Alberto; AZULA, Osvaldo c/ s/
Tribunal: Cámara de Apelaciones en lo Penal, Sala III
Magistrados: Lasarte - Silva Acevedo - Sanucci
Fecha: 22/03/1990
Jurisdicción: Provincia de Buenos Aires
Fuero: Penal (local)
ID SAIJ: FA90012114
URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-411-2100-9ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: Robo contingencia: apreciación prueba testimonial hechos clave: testigo con interés, violencia en robo normas: art. 164 CP, arts. 149 y 251 CPP doctrina: sana crítica, vis absoluta y vis compulsiva resultado: no explicitado parte favorecida: no determinable parte perjudicada: no determinable fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

No se describen hechos concretos del caso. El tribunal analiza cuestiones dogmáticas vinculadas a la valoración de testimonios (testigo con interés en la causa) y la definición de violencia en el delito de robo (art. 164 CP). Surge de los sumarios que se discute si el interés del testigo descalifica automáticamente su declaración y si la violencia comprensiva de "vis absoluta" y "vis compulsiva" se mantiene tras la reforma de la ley 21.338.

Cuestión jurídica

¿La existencia de interés en un testigo basta para enervar el valor de su testimonio?
¿La violencia como elemento del robo (art. 164 CP) incluye tanto la vis absoluta como la vis compulsiva?

Decisión y resultado

El texto no expresa una decisión concreta (no consta parte dispositiva). Solo se exponen criterios del tribunal: no es razón suficiente descalificar un testimonio por el mero interés del testigo; la violencia en el robo comprende ambas formas de vis. Sin resultado explícito, el fallo es no determinable como favorable o desfavorable.

Doctrina / criterio relevante

Prueba testimonial: El interés del testigo no inhabilita su declaración per se; debe ponderarse con sana crítica (arts. 149, 251 CPP). Si las generales de la ley son ostensibles, es improcedente abrir incidente.
Robo (art. 164 CP): La violencia incluye "vis absoluta" y "vis compulsiva". La derogación de ley 21.338 no alteró el planteo teórico.

Señales para favorabilidad

Favorable: si se busca sostener que un testigo con interés puede ser válido, o que la violencia en robo abarca toda forma de coacción.
Desfavorable: si se argumenta que el interés invalida automáticamente un testimonio.
Mixto/No relacionado: aplicable solo si el caso futuro involucra idénticas cuestiones dogmáticas.

Cita sugerida

"BRANDAN, Luis Alberto; AZULA, Osvaldo c/ s/", Cámara de Apelaciones en lo Penal (Sala III), 22/03/1990, ID SAIJ FA90012114, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-411-2100-9ots-eupmocsollaf

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.