Braschi, Romulo A. c/ s/

Datos de identificación y cita

• Número/ID SAIJ: FA90060296
• Carátula: BRASCHI, ROMULO A. c/ s/
• Tribunal: Cámara Nacional de Apelaciones en lo Criminal y Correccional, Sala 03
• Fecha: 06/07/1990
• Jurisdicción: C.A.B.A.
• Fuero: Procesal – Penal
• Magistrados: Loumagne, Ocampo, Massoni
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-692-0600-9ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

INJURIAS, animus jocandi, prensa, responsabilidad del editor, tacha de testigos, sana crítica, dolo, reproducción de ofensas, art. 113 CP, FA90060296

Hechos y conflicto

No se detalla el caso concreto en el texto; el fallo desarrolla dos cuestiones jurídicas generales:

1. Tacha de testigos – La parte impugnó declaraciones testimoniales; el tribunal sostiene que la tacha no debe resolverse en la parte dispositiva sino en la fundamentación de la sentencia (arts. 489, 305, 495 y 496 CPMP).
2. Injurias por prensa – Responsabilidad del director editorial – Se analiza el art. 113 CP: para que el director responda penalmente debe probarse que conoció el contenido injurioso y actuó con intención de afectar el honor (dolo).

Cuestión jurídica

• ¿Debe la tacha de testigos ser objeto de pronunciamiento especial en la sentencia o valorarse en la fundamentación?
• ¿Cuál es el elemento subjetivo requerido para atribuir responsabilidad penal al director editorial por publicación de ofensas (art. 113 CP)?

Decisión y resultado

El tribunal fija criterios interpretativos:

• Tacha de testigos: improcedente su inclusión en la parte dispositiva; incide en la valoración probatoria.
• Injurias vía prensa: se exige dolo específico del editor, no bastando presunciones ni culpa “in vigilando”.
  El resultado concreto del caso no surge del texto (no se indica si se revocó o confirmó la sentencia recurrida).

Doctrina / criterio relevante

1. Tachas: “La tacha del testigo incidirá eventualmente en la parcial o total enervación de sus dichos y tal apreciación debe ser fundamento de la decisión, pero no de la decisión misma”.
2. Injurias y animus jocandi: “Para atribuir una expresión usualmente agraviante a una mera broma se requiere exactamente el contexto contrario al que supone una injuria: buenos términos de amistad en el primer caso y agresividad o conflicto en el segundo”.
3. Responsabilidad del editor: Debe probarse dolo (conocimiento previo e intención de injuriar); no cabe responsabilidad objetiva ni presunciones.

Señales para favorabilidad

• FAVORABLE para el imputado o editor que invoque ausencia de dolo – el fallo exige prueba directa de intención injuriante.
• DESFAVORABLE para el querellante que pretenda responsabilizar al editor sin acreditar conocimiento previo del contenido ofensivo.
• MIXTO según la parte: el criterio sobre tachas limita recursos procesales pero no define el fondo.

Cita sugerida

BRASCHI, Rómulo A. c/ s/ – Cámara Nacional de Apelaciones en lo Criminal y Correccional, Sala 03, 06/07/1990 (SAIJ: FA90060296). Disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-692-0600-9ots-eupmocsollaf