Brave Cecilia por sí y en representación de sus hijos menores de edad c/ Asociart ART S.A. s/ (SAIJ, 04/02/2021)

Datos de identificación y cita

Carátula: Brave Cecilia por sí y en representación de sus hijos menores de edad c/ Asociart ART S.A.
Tribunal: Cámara de Apelaciones, Sala C, Entre Ríos
Fecha: 04/02/2021
Fuero: Laboral
Jurisdicción: Entre Ríos (local)
Magistrados: Fabián Arturo Ronconi (voto), Alberto Adrián Welp (adhesión), Vicente Martín Romero
ID SAIJ: FA21080027
URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-720-0801-2ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: accidente de trabajo contingencia: muerte del trabajador hechos clave: falta de examen preocupacional, notificación no acreditada, testigo único en zona rural normas: Ley 19.587 arts. 5 inc. o y 9 inc. a, CPCC art. 429, CPL art. 125 inc. c doctrina: ocasionalidad como factor de imputación, carga de la prueba del remitente, testigo necesario, testigo técnico vs. perito resultado: favorable a la actora (viuda e hijos) parte favorecida: Brave Cecilia y sus hijos parte perjudicada: Asociart ART S.A. fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

Trabajador falleció en ocasión de sus tareas rurales. La ART negó haber recibido la denuncia del accidente y no realizó examen preocupacional. La actora (viuda en representación propia y de sus hijos) demandó a la ART por indemnización. La ART se defendió alegando rechazo tempestivo del siniestro y falta de nexo causal.

Cuestión jurídica

Determinar si la ART es responsable por el accidente laboral mortal, considerando: (i) si acreditó la notificación del rechazo; (ii) si la omisión del examen preocupacional genera presunción de aptitud; (iii) si rige la teoría de la ocasionalidad; y (iv) valor probatorio de testigo único y testigo técnico.

Decisión y resultado

Favorable a la actora. Se confirmó la responsabilidad de la ART. El voto de Ronconi (con adhesión de Welp) sostuvo: la ART no probó la recepción de la CD de rechazo (carga del remitente), por lo que no hubo rechazo tempestivo; la falta de examen preocupacional permite presumir que el trabajador ingresó sano; el accidente ocurrió en ocasión del trabajo (ocasionalidad); el testigo único de los hechos es testigo necesario; el médico neurólogo llamado como testigo no puede sustituir una pericia. Además, se declaró inadmisible parcialmente el recurso de la ART por falta de crítica concreta (deserción parcial).

Doctrina / criterio relevante

Carga de la prueba de notificación: Quien elige un medio de comunicación asume el riesgo de ineficacia; negada la recepción, el remitente debe acreditar que la CD llegó a destino.
Omisión de examen preocupacional: Genera presunción de aptitud del trabajador (art. 5 inc. o y 9 inc. a Ley 19.587).
Ocasionalidad: El Derecho del Trabajo atenúa la relación de causalidad; alcanza con que el trabajo haya proporcionado la ocasión del daño (nexo de imputación distinto de la causalidad).
Testigo necesario: En zonas rurales o de difícil acceso, el único testigo presencial puede ser válido aunque tenga vínculo con la parte.
Testigo técnico vs. perito: El testigo técnico declara sobre hechos que conoció directamente; el perito elabora conclusiones sobre hipótesis. No se puede convertir testimonio en pericial.

Señales para favorabilidad

Favorable para la parte actora (trabajador/familia) en reclamos por accidente laboral con omisión de examen preocupacional y notificación defectuosa. Desfavorable para las ART si no acreditan cumplimiento de cargas probatorias (notificación, exámenes). No relacionado si el caso no involucra muerte en ocasión de trabajo y falta de prueba de rechazo.

Cita sugerida

Brave Cecilia por sí y en representación de sus hijos menores de edad c/ Asociart ART S.A., Cámara de Apelaciones de Entre Ríos, Sala C, 04/02/2021, ID SAIJ FA21080027. Disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-720-0801-2ots-eupmocsollaf.

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.