Bravo, Gloria Beatriz c/ Consorcio de Propietarios Edificio Avenida Francia 979 s/

Datos de identificación y cita

• Número/Expediente: FA20090207 (ID SAIJ)
• Carátula: BRAVO, GLORIA BEATRIZ c/ CONSORCIO DE PROPIETARIOS EDIFICIO AVENIDA FRANCIA 979 s/
• Tribunal: Corte Suprema de Justicia de Santa Fe
• Sala/Instancia: S
• Fecha: 2020-06-03
• Jurisdicción: Santa Fe
• Fuero: Constitucional (queja por denegación del recurso de inconstitucionalidad)
• Magistrados: Spuler – Gutiérrez – Gastaldi – Falistocco – Erbetta
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-702-0900-2ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: laboral contingencia: reclamo salarial (plus antigüedad personal jornalizado) hechos clave: trabajadora jornalizada reclama bonificación por antigüedad; empleador pagó extrajudicialmente casi un año normas: CCT 378/04 arts. 4 inc. p) y 11 doctrina: interpretación de convenio colectivo; no afectación igualdad/igual remuneración por igual tarea; actos propios resultado: rechazo queja, confirma decisión favorable a trabajadora parte favorecida: trabajadora (actora) parte perjudicada: empleador (quejoso) fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

La actora, trabajadora jornalizada, reclamó el cobro de una bonificación por antigüedad prevista en el CCT 378/04. El empleador se opuso sosteniendo que dicho plus no alcanzaba al personal jornalizado porque el convenio usaba la palabra “sueldos” y no “jornales”. No obstante, durante casi un año el empleador pagó extrajudicialmente el plus (aunque calculándolo proporcionalmente al salario básico). La Cámara resolvió a favor de la trabajadora. El empleador interpuso recurso de inconstitucionalidad por arbitrariedad, que fue denegado; luego dedujo queja ante la Corte Suprema de Santa Fe.

Cuestión jurídica

Si la sentencia de Cámara era arbitraria o irrazonable por: a) omitir tratar argumentos, b) interpretar erróneamente el convenio (excluir a jornalizados), y c) declarar implícitamente constitucional el art. 11 del CCT 378/04 sin fundamento suficiente.

Decisión y resultado

Rechazo de la queja – La Corte confirmó el decisorio de Cámara, que a su vez había reconocido el derecho de la actora a percibir la bonificación por antigüedad como personal jornalizado.

Costas no mencionadas en el texto.

Doctrina / criterio relevante

1. Interpretación de convenios colectivos: La inclusión de la palabra “sueldos” en el convenio no excluye a los empleados jornalizados; los términos “sueldos”, “remuneración” o “retribución” son usados como genéricos para denotar la contraprestación del contrato de trabajo.
2. Actos propios: El empleador pagó el plus durante casi un año, lo que contradice su postura de que el personal jornalizado no tiene derecho.
3. Constitucionalidad del art. 11 CCT 378/04: No se vulneran igualdad, igual remuneración por igual tarea, ni hay irrazonabilidad o confiscatoriedad porque el adicional se calcula por igual según años de antigüedad para todos los trabajadores.

Señales para favorabilidad

• FAVORABLE para el trabajador que reclama un plus salarial previsto en convenio colectivo, aun siendo jornalizado.
• DESFAVORABLE para el empleador que pretenda excluir a jornalizados basándose en interpretaciones literales de la palabra “sueldos” o en una supuesta irrazonabilidad de la norma.
• MIXTO/NO RELACIONADO si el caso futuro versara sobre otros adicionales o sobre inconstitucionalidad por confiscatoriedad que no involucre igualdad de trato entre jornalizados y mensualizados.

Cita sugerida

BRAVO, GLORIA BEATRIZ c/ CONSORCIO DE PROPIETARIOS EDIFICIO AVENIDA FRANCIA 979 s/ QUEJA POR DENEGACION DEL RECURSO DE INCONSTITUCIONALIDAD, CSJ Santa Fe, 03/06/2020, ID SAIJ FA20090207, disponible en [enlace].