Bravo Maria E. c/ A.f.j.p Prorenta S.A. s/

Datos de identificación y cita

• Carátula: Bravo María E. c/ A.F.J.P. Prorenta S.A. s/Indemnización por antigüedad, etc. – Casación laboral
• Tribunal: Superior Tribunal de Justicia de Santiago del Estero
• Fecha: 30/08/2012
• Jurisdicción: Santiago del Estero | Fuero: Laboral-Civil | Ámbito: Local
• Magistrados: Suárez, Juárez Carol, Rimini Olmedo
• Fuente: SAIJ – ID: FA12220091
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-190-0222-1ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: despido con causa contingencia: injuria laboral hechos clave: merma productiva, asesor previsional normas: LCT arts. 242, 232, 233, 245; ley 25.561 art. 16; ley 25.323 art. 2 doctrina: pérdida de confianza no es causa autónoma; rendimiento variable no es injuria sin intencionalidad resultado: favorable al trabajador parte favorecida: Bravo (actora) parte perjudicada: A.F.J.P. Prorenta S.A. (demandada)

Hechos y conflicto

Bravo, asesora previsional, fue despedida con causa por su empleador (AFJP Prorenta) alegando merma productiva, violación de deberes de colaboración, diligencia y pérdida de confianza. La actora consideró el despido injustificado y reclamó indemnizaciones. El empleador sostuvo que la baja productividad justificaba la ruptura sin indemnización.

Cuestión jurídica

Determinar si la disminución del rendimiento laboral, sin prueba de intencionalidad o negligencia, constituye injuria grave suficiente para justificar el despido con causa (art. 242 LCT), y si corresponden los agravamientos indemnizatorios de las leyes 25.561 y 25.323.

Decisión y resultado

El STJ hizo lugar al recurso de casación de la actora, declaró arbitraria la sentencia de grado y consideró injustificado el despido. Ordenó el pago de indemnizaciones por antigüedad (art. 245 LCT), sustitutiva del preaviso (art. 232), integración mes despido (art. 233), más los incrementos del 50% (ley 25.323 art. 2) y la agravación temporal (ley 25.561 art. 16) por tratarse de un despido con causa inverosímil.

Doctrina / criterio relevante

• La mera merma productiva no constituye injuria si no se demuestra intencionalidad, negligencia o desgano del trabajador. El empleador soporta el alea de la producción.
• La pérdida de confianza no es causa autónoma de despido; debe basarse en un hecho objetivo injuriante.
• Para aplicar el art. 242 LCT se requiere proporcionalidad: considerar antigüedad, antecedentes y naturaleza de la tarea.
• Las leyes 25.561 y 25.323 son aplicables cuando el despido con causa resulta inverosímil o el empleador no paga las indemnizaciones pese a intimación.

Señales para favorabilidad

Alta favorabilidad para el trabajador en casos de despido por bajo rendimiento sin prueba de dolo o culpa. El fallo protege al empleado frente a exigencias de resultados y limita la discrecionalidad del empleador. Desfavorable para el empleador, que debe cargar con el riesgo productivo y no puede invocar pérdida de confianza subjetiva. Aplicable cuando se discuta la legitimidad del despido por merma productiva y se pretenda agravamientos indemnizatorios.

Cita sugerida

Bravo María E. c/ A.F.J.P. Prorenta S.A. s/Indemnización por antigüedad, etc. – Casación laboral, Superior Tribunal de Justicia de Santiago del Estero, 30/08/2012, SAIJ ID FA12220091, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-190-0222-1ots-eupmocsollaf.