Brescasin Pablo Sebastián c/ Prevención ART S.A. s/

Datos de identificación y cita

• Número/ID SAIJ: FA24080022
• Carátula: Brescasin Pablo Sebastián c/ Prevención ART S.A. s/ Accidente de Trabajo
• Tribunal: Cámara de Apelaciones (Sala 02, integrada por Romero, Stettler y Ronconi)
• Fecha: 12/03/2024
• Jurisdicción: Entre Ríos
• Fuero: Laboral – Constitucional
• Ámbito: Local
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-220-0804-2ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

Accidente de Trabajo DNU 669/19 Inconstitucionalidad Intereses Doctrina Crettaz Actualización monetaria Favorable al trabajador Desfavorable a la ART Entre Ríos SAIJ

Hechos y conflicto

Trabajador sufre accidente laboral. La ART no paga la indemnización. El actor reclama el pago con actualización del ingreso base e intereses desde el siniestro. La ART se opone basándose en el DNU 669/19, que limita la actualización y los intereses.

Cuestión jurídica

• Validez constitucional del DNU 669/19.
• Determinación de los intereses aplicables a la indemnización por accidente de trabajo (si son moratorios o compensatorios y su tasa).

Decisión y resultado

El tribunal declara inconstitucional el DNU 669/19 por falta de necesidad y urgencia (violación del art. 99 CN). Aplica la doctrina legal “Crettaz” del STJER: actualiza el ingreso base según el decreto 669/19 (por resultar más beneficioso al trabajador en el caso concreto) y fija intereses al 12% anual desde la mora (fecha del siniestro) hasta el pago efectivo. Resultado: favorable al trabajador, desfavorable a la ART.

Doctrina / criterio relevante

• El DNU 669/19 es inconstitucional por no cumplir los requisitos del art. 99 CN (falta de necesidad y urgencia real).
• La reparación debe ser plena (art. 1740 CCC) y los intereses por mora son moratorios, no compensatorios, computables desde el hecho dañoso.
• La tasa de interés del 12% anual es justa para evitar el enriquecimiento sin causa de la ART.
• La cuestión de intereses es de hecho y prueba, pero la doctrina legal de “Crettaz” es de seguimiento obligatorio en la jurisdicción.

Señales para favorabilidad

Favorable si se litiga contra una ART por incumplimiento en el pago de indemnizaciones, pues:

• Permite actualizar el ingreso base (aunque mediante un DNU declarado inconstitucional, se lo aplica por resultar más beneficioso).
• Reconoce intereses desde el accidente a tasa del 12% anual.
• Declara la inconstitucionalidad del DNU 669/19, limitando la defensa de la ART.

Desfavorable si se defiende a una ART, porque se invalida su principal defensa normativa y se aumenta el monto de condena.

Cita sugerida

Brescasin, Pablo Sebastián c/ Prevención ART S.A. s/ Accidente de Trabajo, Cámara de Apelaciones de Entre Ríos, Sala 02, 12/03/2024, ID SAIJ FA24080022. Disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-220-0804-2ots-eupmocsollaf