Brest, Fabian c/ Municipalidad de Villa Gobernador Galvez s/

Datos de identificación y cita

• Carátula: BREST, FABIAN c/ MUNICIPALIDAD DE VILLA GOBERNADOR GALVEZ s/ incidente de apremio por honorarios - nulidad
• Tribunal: Corte Suprema de Justicia de Santa Fe
• Sala: S
• Fecha: 23/04/2003
• Jurisdicción: Santa Fe
• Fuero: Procesal - Civil
• Magistrados: Gutiérrez, Falistocco, Gastaldi, Netri, Spuler, Vigo
• ID SAIJ: FA03090100
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-001-0903-0ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: ejecución de honorarios contingencia: nulidad procesal hechos clave: honorarios firmes, título hábil, apremio normas: arts. 124, 126 CPCC Santa Fe; Ley 6767 arancel doctrina: nulidad como última ratio, principio de conservación resultado: rechaza nulidad, confirma ejecución parte favorecida: actor (Brest) parte perjudicada: Municipalidad fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

El actor Brest obtuvo condena en costas contra la Municipalidad de Villa Gobernador Gálvez en causa principal. Buscó ejecutar por vía de apremio los honorarios regulados. La Municipalidad dedujo incidente de nulidad, alegando defectos procesales. La ejecutante contaba con decisorio firme y consentido que impuso costas y auto regulatorio de honorarios también firme.

Cuestión jurídica

¿Procede la declaración de nulidad de la ejecución por apremio cuando no se violó ley expresa ni se acreditó perjuicio irreparable?

Decisión y resultado

Resultado: Desfavorable para la Municipalidad (rechazo del incidente de nulidad); favorable al profesional ejecutante. Decisión: Confirmó la procedencia del apremio. La nulidad no se configuró por falta de especificidad (art. 124 CPCC) y trascendencia (art. 126 CPCC). Además, la notificación al domicilio real no era exigible (Ley 6767 se aplica solo cuando se cobran costas al propio cliente, no a la contraparte condenada en costas). Al no haber opuesto excepción legítima dentro del plazo legal, corresponde la ejecución.

Doctrina / criterio relevante

• La nulidad procesal es la última ratio del derecho adjetivo; debe aplicarse restrictivamente (principio de conservación).
• No procede nulidad si la sanción no está expresamente prevista (especificidad) ni si el vicio no causó perjuicio que solo pueda repararse con la nulidad (trascendencia).
• El título ejecutorio (sentencia firme con costas + regulación de honorarios firme) es hábil para el apremio.
• La notificación al domicilio real del deudor no es requisito cuando el profesional ejecuta contra la contraparte condenada en costas (Ley 6767 solo para cobro al propio cliente; art. 507 CPCC Santa Fe).

Señales para favorabilidad

• Favorable para quien tenga sentencia firme con costas a su favor y busque ejecutar honorarios por apremio contra la condenada.
• Desfavorable para quien intente impedir la ejecución alegando nulidades formales sin violación legal concreta ni perjuicio.
• Mixto/neutral si se discute la validez de notificaciones entre abogado y cliente; aquí se distinguió ese supuesto.
• No relacionado si no hay título ejecutorio firme o si la ejecución es por otra vía.

Cita sugerida

BREST, FABIAN c/ MUNICIPALIDAD DE VILLA GOBERNADOR GALVEZ s/ incidente de apremio por honorarios – nulidad, Corte Suprema de Justicia de Santa Fe, 23/04/2003, SAIJ FA03090100, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-001-0903-0ots-eupmocsollaf.