Bridgestone Argentina S.A.I.C. c/ Comuna de Melincue s/

Datos de identificación y cita

• Número/Expediente: FA24090237 (SAIJ)
• Carátula: Bridgestone Argentina S.A.I.C. c/ Comuna de Melincué s/ queja por denegación del recurso de inconstitucionalidad
• Tribunal: Corte Suprema de Justicia de Santa Fe (CSJStaFe)
• Sala/Instancia: S (Unica)
• Fecha: 11/06/2024
• Jurisdicción: Santa Fe | Fuero: Administrativo-Constitucional | Ámbito: Local
• Magistrados: Gastaldi - Gutiérrez - Netri - Spuler
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-732-0904-2ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

• Materia: Recurso de queja – Inconstitucionalidad – Nulidad de acto administrativo
• Contingencia: Rechazo de recurso de queja por falta de cuestión constitucional
• Hechos clave: Error en liquidación – Comuna extraña – Intereses – Notificación viciada
• Normas: No se citan normas específicas en el texto; se remite a precedentes locales
• Doctrina: Cuestión no constitucional – Mera discrepancia – Facultades privativas del juez de causa – Nulidad absoluta insanable
• Resultado: Desfavorable para la Comuna de Melincué (demandada)
• Parte favorecida: Bridgestone Argentina S.A.I.C. (actor)
• Parte perjudicada: Comuna de Melincué
• Fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

La Comuna de Melincué dictó la Resolución 58/2021 que fue impugnada por Bridgestone. La Cámara declaró la nulidad absoluta e insanable del acto por error manifiesto: se basó en una liquidación de una comuna extraña (no la demandada) y en el texto y parte resolutiva se mencionó erróneamente a otra comuna como emisora. La Comuna intentó subsanar mediante Resolución 91/2021, pero no retiró el acto sino que dejó sin efecto la notificación. Se condenó a la Comuna al pago de intereses.

Cuestión jurídica

¿Corresponde admitir el recurso de queja por denegación del recurso de inconstitucionalidad cuando los agravios se limitan a discrepar con la interpretación de los hechos y el derecho realizada por la Cámara, sin plantear una genuina cuestión constitucional?

Decisión y resultado

Rechazo de la queja. La Corte Suprema de Santa Fe declaró inadmisible el recurso de inconstitucionalidad por inexistencia de cuestión constitucional. Confirmó la sentencia de Cámara que anuló el acto administrativo y condenó a la Comuna al pago de intereses.

Doctrina / criterio relevante

1. La mera discrepancia con los fundamentos de la sentencia, sin invocar arbitrariedad o violación constitucional concreta, no habilita la vía del recurso de inconstitucionalidad.
2. La interpretación de hechos y aplicación del derecho es materia privativa de los jueces de causa y ajena a la revisión de la Corte, salvo error manifiesto o cuestión federal.
3. Un acto administrativo viciado de nulidad absoluta e insanable (error grosero en la liquidación y en la identificación del emisor) no subsiste por un acto posterior que no lo retira sino que solo deja sin efecto la notificación; corresponde la imposición de intereses.

Señales para favorabilidad

• Desfavorable para administraciones públicas que pretendan impugnar sentencias que anulan sus actos por errores formales graves, ya que la Corte restringe el acceso al recurso de inconstitucionalidad a cuestiones no constitucionales.
• Favorable para particulares que obtengan una sentencia de nulidad de acto administrativo por error manifiesto, porque la Corte defiende la autonomía del juez de causa y rechaza recursos dilatorios.
• Útil para argumentar que la mera discrepancia con la valoración de hechos no configura cuestión constitucional.

Cita sugerida

CSJStaFe, Bridgestone Argentina S.A.I.C. c/ Comuna de Melincué s/ queja por denegación del recurso de inconstitucionalidad , 11/06/2024, FA24090237, disponible en SAIJ: https://www.saij.gob.ar/123456789-732-0904-2ots-eupmocsollaf