Briggiler, Beatriz c/ Buyatti, Orlando Ceferino s/

Datos de identificación y cita

• Número/Expediente: No especificado (ID SAIJ: FA25090362)
• Carátula: Briggiler, Beatriz c/ Buyatti, Orlando Ceferino s/
• Tribunal: Corte Suprema de Justicia de Santa Fe
• Sala/Instancia: S (Sala Unica)
• Magistrados: Baclini, Erbetta, Falistocco, Gutiérrez, Spuler
• Fecha: 05/08/2025
• Jurisdicción: Santa Fe – CONSTITUCIONAL-CONSTITUCIONAL-PROCESAL-CIVIL-CONSTITUCIONAL
• Fuente: SAIJ; URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-263-0905-2ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: recurso de inconstitucionalidad contingencia: nulidad de compraventa hechos clave: mala fe comprador normas: CCiv 784, 1050, 1052, 2438; CCyC 1794, 1935; CPCC 369.1; ley 7055 doctrina: arbitrariedad por omisión, incongruencia por exceso resultado: MIXTO parte favorecida: recurrente (demandado en parte) parte perjudicada: actora en parte fuente: FA25090362

Hechos y conflicto

Compraventa de inmueble rural de 1246 ha anulada – comprador declarado poseedor de mala fe. Partes deben restituir prestaciones. El comprador (recurrente) impugnó por: 1) rechazo de hecho nuevo (abandono); 2) no aplicación del precedente “Reutemann”; 3) violación del método de cuantificación de lucro cesante (incongruencia por exceso contra la actora); 4) omisión de resolver compensación de U$S 290.000 pagados con frutos e intereses.

Cuestión jurídica

¿Existió arbitrariedad o incongruencia constitucional en la sentencia de Cámara al omitir pronunciarse sobre la compensación pretendida y al modificar el método de cuantificación del lucro cesante no controvertido?

Decisión y resultado

La Corte rectifica parcialmente su criterio anterior (A. y S. 709/2024). Admite parcialmente el recurso: rechaza agravios sobre hecho nuevo y “Reutemann” (cuestiones procesales no constitucionales). Hace lugar a los agravios sobre:

• Incongruencia por exceso al modificar el método de cuantificación del lucro cesante (daño a la actora).
• Omisión arbitraria de decidir la compensación de los U$S 290.000 con frutos e intereses (a favor del comprador recurrente).

Resultado: MIXTO. Ambas partes se ven afectadas favorable/desfavorablemente.

Doctrina / criterio relevante

1. Omisión de cuestión esencial = arbitrariedad: si la Cámara no se pronuncia sobre una pretensión concreta (compensación de prestaciones anuladas con frutos), vulnera el derecho a la jurisdicción.
2. Incongruencia por exceso: el tribunal no puede modificar oficiosamente el método de cuantificación de un rubro no controvertido en apelación, pues excede la jurisdicción recursiva.
3. Poseedor de mala fe: debe restituir frutos percibidos y pagar los que por su culpa dejó de percibir (CCiv 2438; CCyC 1935). El principio de equidad impide enriquecimiento ilícito.

Señales para favorabilidad

• Favorable al demandado-comprador: la Corte ordena tratar la compensación de los U$S 290.000 con frutos e intereses (era su pretensión omitida).
• Desfavorable al demandado-comprador: se confirma su mala fe y obligación de restituir frutos; se mantiene el rechazo del hecho nuevo y del precedente “Reutemann”.
• Favorable a la actora-vendedora: se anula la modificación del lucro cesante que la perjudicaba.
• Útil para citar en casos de nulidad de compraventa con mala fe, compensación de prestaciones, y límites de la jurisdicción recursiva.

Cita sugerida

Briggiler, Beatriz c/ Buyatti, Orlando Ceferino s/, Corte Suprema de Justicia de Santa Fe, 05/08/2025, ID SAIJ FA25090362. URL: [enlace]