Brignoli, Ruben Antonio c/ s/ (SAIJ, 08/09/1994)

Datos de identificación y cita

Número / Expediente / ID SAIJ: FA94080660
Carátula: BRIGNOLI, RUBEN ANTONIO c/ s/ (incompleta en origen)
Tribunal: SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA
Sala: 01 (S)
Fecha: 1994-09-08
Jurisdicción: Entre Ríos
Fuero: PENAL
Ámbito: LOCAL
Magistrados: CARLIN, CARUBIA, CHIARA, DIAZ
URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-066-0804-9ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: penal contingencia: excarcelación hechos clave: prisión preventiva, proclividad delictiva, peligro de fuga normas: art. 314 inc. b CPP Entre Ríos, arts. 18 y 75 inc. 22 CN doctrina: prohibición de pena anticipada, nulla poena sine iudicio resultado: favorable al imputado parte favorecida: Brignoli (imputado) parte perjudicada: Ministerio Público / acusación fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

El recurrente Brignoli interpuso recurso de casación contra una resolución de la Cámara de Apelaciones de Concepción del Uruguay (Sala Penal) que le denegó la excarcelación. El tribunal a quo basó la denegación en la eventual proclividad del imputado a cometer nuevos delitos y su habitualidad delictiva, sin considerar el peligro de daño jurídico (incomparecencia). La defensa sostuvo que tal fundamento implicaba un anticipo ilegítimo de la pena.

Cuestión jurídica

Si es constitucionalmente válido denegar la excarcelación basándose exclusivamente en la proclividad delictiva del imputado o en la sospecha de reiteración delictiva, sin acreditar peligro de fuga o entorpecimiento procesal.

Decisión y resultado

El Superior Tribunal de Justicia de Entre Ríos hizo lugar al recurso de casación (se infiere del sumario, que declara la inconstitucionalidad de la restricción). Declaró que la interpretación del art. 314 inc. b CPP ER que funda la denegación de la excarcelación en la mera proclividad delictiva constituye una pena anticipada inconstitucional y viola los arts. 18 y 75 inc. 22 CN. Resultado favorable al imputado Brignoli (excarcelación procedente).

Doctrina / criterio relevante

La restricción de la libertad durante el proceso (excarcelación) solo puede basarse en la finalidad procesal de asegurar la comparecencia (peligro de daño jurídico), no en fines de prevención o retribución.
Denegar la excarcelación por la mera proclividad delictiva o habitualidad constituye una pena anticipada que vulnera la garantía de inocencia (nulla poena sine iudicio) y los tratados internacionales de derechos humanos incorporados al art. 75 inc. 22 CN.
Esa interpretación del art. 314 inc. b CPP ER es manifiestamente inconstitucional.

Señales para favorabilidad

FAVORABLE para la parte que solicita la excarcelación (el imputado o su defensa). DESFAVORABLE para el Ministerio Público o acusador que pretenda mantener la prisión preventiva basada en peligrosidad o reiteración delictiva. MIXTO si en el caso futuro concurren otros motivos válidos de denegación (peligro de fuga concreto). NO RELACIONADO si el debate no involucra excarcelación o prisión preventiva.

Cita sugerida

BRIGNOLI, Rubén Antonio s/ recurso de casación, Superior Tribunal de Justicia de Entre Ríos, Sala Penal, 08/09/1994, ID SAIJ FA94080660. URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-066-0804-9ots-eupmocsollaf

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.