Bringas, Roberto Hugo c/ Roca, María Eugenia s/ (SAIJ, 12/09/2012)

Datos de identificación y cita

Carátula: BRINGAS, ROBERTO HUGO c/ ROCA, MARÍA EUGENIA – ABREVIADO
Tribunal: Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial, Familia y Contencioso Administrativo de Segunda Nominación, Río Cuarto, Córdoba
Sala: C
Fecha: 12/09/2012
Expte. N°: 393334
Magistrados: Vocales José María Ordoñez, Daniel Gaspar Mola, Horacio Taddei
Fuente: SAIJ – ID: FA12160032
URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-230-0612-1ots-eupmocsollaf
Fuero: Procesal – Procesal Constitucional
Ámbito: Local
Jurisdicción: Córdoba

Tags para análisis posterior

MATERIA: nulidad notificación CONTINGENCIA: defensa técnica HECHOS CLAVE: notificación en domicilio incorrecto - demanda abreviada NORMAS: arts. 147, 148, 76, 157 CPCC Cba. - arts. 14, 17, 18 CN DOCTRINA: nulidad por falta de finalidad del acto - defensa en juicio - venire contra factum proprium RESULTADO: favorable a demandada PARTE FAVORECIDA: demandada PARTE PERJUDICADA: actora SEÑAL: FAVORABLE para quien alega indefensión por notificación viciada

Hechos y conflicto

El actor promovió demanda abreviada contra la demandada. La cédula de notificación del traslado de demanda se diligenció en calle Bartolomé Mitre 116, siendo recibida por la hermana de la demandada. La demandada planteó incidente de nulidad, sosteniendo que su domicilio real era calle Santa Rosa 141. El juez de primera instancia rechazó el incidente y dictó sentencia condenatoria por $6.836,55. La demandada apeló.

Cuestión jurídica

Determinar si la notificación del traslado de demanda fue válida o debe anularse por haberse practicado en domicilio distinto al real, afectando el derecho de defensa.

Decisión y resultado

Favorable a la demandada. La Cámara revocó el auto que rechazó el incidente de nulidad y la sentencia condenatoria. Declaró la nulidad de la notificación de fs. 43 y de todo lo actuado en consecuencia, incluyendo la sentencia, ordenando nueva notificación al domicilio real de la demandada. Costas por orden causado.

Doctrina / criterio relevante

Trascendencia de la notificación: De su regularidad depende la válida constitución de la relación procesal y la vigencia del principio de bilateralidad.
Nulidad por falta de finalidad: Si la notificación no cumple su cometido de hacer saber realmente al interesado su contenido, debe invalidarse.
Duda beneficia al demandado: Ante falta de certeza sobre el domicilio real, debe estarse por la validez del acto en salvaguarda del derecho de defensa (art. 18 CN).
Venire contra factum proprium: El actor remitió cartas documento a ambos domicilios (Mitre 116 y Santa Rosa 141) pero al demandar denunció solo el primero, conducta contradictoria.
Valor probatorio: El padrón electoral no es prueba concluyente del domicilio real; prevalece la residencia habitual.

Señales para favorabilidad

FAVORABLE para quien alega indefensión por notificación defectuosa.
FAVORABLE para demandados que no fueron notificados correctamente en juicios abreviados.
DESFAVORABLE para actores que denuncian domicilios dudosos o contradictorios.
Útil para invocar nulidad de notificación por vicio en el domicilio.

Cita sugerida

BRINGAS, Roberto Hugo c/ ROCA, María Eugenia – ABREVIADO, Cám. Apel. Civil, Com., Familia y Cont. Adm. 2° Nom. Río Cuarto, Córdoba, 12/09/2012, Expte. N° 393334, SAIJ ID FA12160032.

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.