BRITEZ, Oscar Daniel c/ s/

Datos de identificación y cita

• Carátula: BRITEZ, Oscar Daniel c/ s/
• Tribunal: Cámara de Apelaciones en lo Contravencional y de Faltas de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, Sala II
• Fecha: 24/09/2007
• Expediente: N° 27487-01-CC/2007
• Magistrados: Pablo Bacigalupo y Marcela De Langhe (Fernando Bosch en uso de licencia)
• Fuente: SAIJ, ID FA07370392
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-293-0737-0ots-eupmocsollaf
• Jurisdicción: CABA | Fuero: Contravencional | Ámbito: Local

Tags para análisis posterior

materia: contravencional contingencia: clausura preventiva hechos clave: local de internet, menores, pornografía normas: art. 62 ley 1472, art. 29 LPC, art. 18 inc. c ley 12 doctrina: recurso de apelación - agravio actual y concreto resultado: desfavorable para la defensa parte favorecida: fiscalía parte perjudicada: imputado fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

Se investigaba una presunta infracción al art. 62 de la ley 1472 (suministrar material pornográfico a menores) en un local de internet. La prevención dispuso la clausura del local, confirmada por la jueza de grado, quien además ordenó un examen técnico de las computadoras y, como medida preventiva futura, la clausura de aquellas máquinas que carecieran de filtros antipornográficos (punto VI). El defensor apeló solo ese punto VI.

Cuestión jurídica

Si era admisible el recurso de apelación contra una clausura preventiva que aún no se había ejecutado -medida futura y eventual-, por falta de agravio actual e irreparable.

Decisión y resultado

Se declara mal concedido el recurso de apelación. El tribunal consideró que el agravio no era actual (la clausura aún no se había llevado a cabo) y que la medida tenía carácter asegurativo de prueba, resultando irrecurrible en esa instancia.

Doctrina / criterio relevante

• La apelación requiere un gravamen cierto, concreto, actual e irreparable; no procede contra resoluciones futuras o eventuales.
• Las medidas destinadas al aseguramiento de la prueba no son recurribles en esta etapa si no causan perjuicio actual.
• El art. 29 LPC habilita la clausura de lugares, no de cosas muebles (crítica al temperamento de la jueza a quo, aunque no se resuelve porque no estaba en discusión).

Señales para favorabilidad

DESFAVORABLE para la parte que recurre (defensa del imputado).
FAVORABLE para el Ministerio Público Fiscal.
No resuelve el fondo (validez de la clausura preventiva por falta de filtros), sino solo la admisibilidad del recurso.
Puede citarse para argumentar: (i) requisitos de admisibilidad de la apelación; (ii) imposibilidad de recurrir medidas futuras o asegurativas; (iii) distinción entre clausura de lugares y comiso de cosas muebles.

Cita sugerida

BRITEZ, Oscar Daniel c/ s/, Cámara de Apelaciones en lo Contravencional y de Faltas de la CABA, Sala II, 24/09/2007, Expte. N° 27487-01-CC/2007, ID SAIJ FA07370392.