Brito Ricardo c/ Adam's S.A. s/

Datos de identificación y cita

• Número: Sent. Nro. 569
• Expediente: No especificado (autos: "Brito, Ricardo vs. Adam's S.A. s/Cobros")
• Carátula: BRITO RICARDO c/ ADAM'S S.A. s/ Cobros
• Tribunal: Corte Suprema de Justicia de Tucumán, Sala en lo Laboral y Contencioso Administrativo
• Fecha: 05/08/2003
• Jurisdicción: Tucumán
• Fuero: Laboral
• Magistrados: Antonio Gandur, René Mario Goane, Alfredo Carlos Dato
• Fuente: SAIJ – FA03240303
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-303-0423-0ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: cobros/despido contingencia: despido con causa hechos clave: compra de mercadería del mismo ramo para tercero sin autorización normas: arts. 88, 242 LCT doctrina: deber de fidelidad, perjuicio potencial, autorización expresa resultado: rechazo casación – confirma despido parte favorecida: empleador (Adam's S.A.) parte perjudicada: trabajador (Ricardo Brito) fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

El actor compraba productos del mismo ramo que su empleador (golosinas) para comercializarlos a través de su hermano, sin autorización de la empresa. El empleador despidió invocando concurrencia desleal (art. 88 LCT). El trabajador negó perjuicio y alegó ausencia de prohibición contractual expresa. La Cámara Laboral rechazó la demanda; el actor recurrió en casación.

Cuestión jurídica

Si la conducta del trabajador configura causa justa de despido por violación del deber de no concurrencia (art. 88 LCT) y si la casación puede revisar la valoración de la prueba sobre la causal.

Decisión y resultado

Rechazo parcial de la casación: se declaró mal concedido en puntos procesales (costas, honorarios) y se rechazó el agravio de fondo. Se confirmó la sentencia de Cámara que consideró el despido justificado. Costas al actor.

Doctrina / criterio relevante

• La concurrencia desleal no requiere perjuicio efectivo: basta un perjuicio potencial (doctrina de CNac.Trabajo citada).
• La autorización del empleador para la actividad concurrente debe ser expresa y probada categóricamente por el trabajador.
• La casación no revisa la apreciación de la prueba salvo arbitrariedad manifiesta, no acreditada en el caso.
• El principio in dubio pro operario no rige en materia probatoria: el juez no puede suplir la falta de prueba del trabajador.

Señales para favorabilidad

Desfavorable para el trabajador (actor); favorable para el empleador. Refuerza que la compra de mercadería del mismo ramo para un tercero, sin autorización, es causal de despido aunque no se pruebe perjuicio concreto. Útil para empleadores que invoquen concurrencia desleal; perjudicial para trabajadores que pretendan justificar actividades paralelas.

Cita sugerida

"BRITO RICARDO c/ ADAM'S S.A. s/ Cobros", CSJ Tucumán, Sala Laboral, 05/08/2003, SAIJ FA03240303.