Britos Irma Rene c/ Vera Jose Florentino y Otros s/

Datos de identificación y cita

• Fuente: SAIJ
• ID fuente: FA05240652
• Carátula: BRITOS IRMA RENE c/ VERA JOSE FLORENTINO Y OTROS s/ COBROS (ORDINARIO)
• Tribunal: Cámara en lo Civil y Comercial Común, Sala III
• Fecha: 23/03/2005
• Jurisdicción: Tucumán
• Fuero: Procesal
• Ámbito: Local
• Magistrados: Gallo Cainzo - Ibáñez
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-256-0425-0ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: arraigo, caución, medidas cautelares | contingencia: excepción de arraigo, monto excesivo | hechos clave: domicilio real fuera de provincia, actividad comercial sin sucursal, caución juratoria previa | normas: art. 294 inc. 5 CPCC Tucumán, art. 297 inc. 5 CPCC, art. 40 inc. 1 ley 5480 | doctrina: interpretación restrictiva del arraigo, finalidad asegurar costas, no relación con condena futura | resultado: confirmación parcial | parte favorecida: demandado (se mantiene monto de arraigo) | parte perjudicada: actora (rechazan su exención) | fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

• Hechos: La actora, domiciliada fuera de Tucumán, inició juicio ordinario por cobro contra demandados tucumanos.
• Pretensión de la actora: Se le fijó un arraigo de $10.000 (aprox. 30% del capital reclamado). Apeló solicitando reducción o exención, alegando que desarrolla actividad comercial en la provincia (como proveedora), equivalente a tener sucursal; que ya prestó caución juratoria por una medida cautelar; y que el monto es confiscatorio y excesivo en relación a una eventual condena.
• Defensa del demandado: Contestó el recurso oponiéndose a la reducción.

Cuestión jurídica

• Problema: ¿La actividad comercial sin sucursal exime del arraigo? ¿El monto fijado ($10.000) es excesivo?
• Doctrina aplicada: El arraigo es de interpretación restrictiva y su finalidad es asegurar al demandado el pago de costas, no la condena futura. Solo la existencia de sucursal (sede habitual de negocios) exime; la mera relación comercial no. El monto debe guardar proporción con los valores reclamados e intereses (art. 40 inc. 1 ley 5480). La contracautela de una medida cautelar no es atenuante del arraigo porque asegura perjuicios de la cautelar, no las resultas del juicio.

Decisión y resultado

• Resultado: Se confirma la sentencia de primera instancia, pero se modifica el punto primero para permitir que la actora cubra el monto ($10.000) en dinero, fianza o garantía suficiente (art. 297 inc. 5).
• Costas: Al recurrente vencido (actora).
• A favor de: Demandados (se mantiene monto de arraigo).
• En contra de: Actora (se rechaza su exención y reducción).

Doctrina / criterio relevante

• Ratio coincidente: El arraigo procede cuando el actor tiene domicilio real fuera de la provincia; no se exime por actividad comercial sin sucursal.
• Criterio útil: El monto del arraigo se relaciona con los gastos del proceso (costas), no con la condena futura.
• Pauta para casos similares: Solo la sucursal como sede habitual exime; la contracautela por medida cautelar no es compensable con el arraigo.

Señales para favorabilidad

• Favorable para el demandado que solicita arraigo (se confirma monto elevado).
• Desfavorable para el actor foráneo que busca eximirse o reducir el arraigo.
• Mixto/parcial: Se modifica para permitir fianza, lo que alivia la inmovilización inmediata, pero sin reducir el monto.
• Útil para comparación analógica: Si en el caso futuro el actor tiene domicilio fuera de la provincia y alega actividad comercial sin sucursal, este fallo es desfavorable; si se cuestiona el monto por ser excesivo respecto a una condena, es desfavorable (el tribunal diferencia de las costas).

Cita sugerida

Britos Irma René c/ Vera José Florentino y Otros s/ Cobros (Ordinario), Cámara en lo Civil y Comercial Común, Sala III, Tucumán, 23/03/2005, ID SAIJ FA05240652. Disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-256-0425-0ots-eupmocsollaf