Brochero Avelino Salvador - Quiebra Pedida c/ s/

Datos de identificación y cita

• Fuente: SAIJ | ID: FA90161103
• Carátula: BROCHERO AVELINO SALVADOR - QUIEBRA PEDIDA c/ s/
• Tribunal: Cámara de Apelaciones Civil y Comercial (Sala C)
• Fecha: 27/12/1990 | Jurisdicción: Córdoba | Fuero: Comercial | Ámbito: Local
• Magistrados: Ortiz Araya (en disidencia), Martínez Gavier, Agüero Piñero
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-301-1610-9ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: quiebra contingencia: clausura por falta de activo hechos clave: insuficiencia de fondos, presunción de fraude normas: arts. 233, 234 LC doctrina: presunción iuris tantum vs iure et de iure; dolo como elemento del fraude resultado: mixto (mayoría desfavorable al fallido; disidencia favorable) parte favorecida: acreedores (mayoría) / fallido (disidencia) parte perjudicada: fallido (mayoría)

Hechos y conflicto

Quiebra clausurada por falta de activo (insuficiencia de fondos incluso para honorarios). El síndico o el juez aplican los arts. 233 y 234 LC. Surge la discusión sobre si la clausura implica presunción automática de fraude y detención del fallido.

Cuestión jurídica

¿La presunción de fraude del art. 234 LC es absoluta (iure et de iure) o relativa (iuris tantum)? ¿Procede la detención automática del fallido sin evaluar dolo concreto?

Decisión y resultado

Mayoría (Martínez Gavier, Agüero Piñero): - Aplica literalmente el art. 234. Ordena detención y remisión a la justicia penal. Considera que la crítica a la ley es ajena al juez.
Disidencia (Ortiz Araya): - La presunción es relativa. No procede detención automática; debe acreditarse dolo (intención de perjudicar acreedores). Detener sin prueba sería injusto y quizás inconstitucional.
Resultado concreto: Mixto (no unifica jurisprudencia).

Doctrina / criterio relevante

• Mayoría: El texto de la ley es claro e imperativo; el juez no puede apartarse (no cabe lege ferenda).
• Disidencia: El fraude requiere dolo específico; la presunción legal es iuris tantum y no exime de probar el ánimo defraudatorio. La detención preventiva automática repugna los principios actuales.

Señales para favorabilidad

• Favorable para fallido (argumento de defensa): La disidencia de Ortiz Araya permite sostener que la clausura por falta de activo no genera automáticamente fraude; exige probar dolo. Útil para impugnar detención.
• Desfavorable para fallido (si se cita mayoría): La mayoría aplica la letra de la ley y ordena detención sin más.
• Útil para acreedores o síndico: Para sostener que la ley impone la detención y remisión penal.
• Señal de mixto: El fallo no es unívoco; puede citarse según la posición que se defienda.

Cita sugerida

BROCHERO AVELINO SALVADOR - QUIEBRA PEDIDA c/ s/, Cámara de Apelaciones Civil y Comercial de Córdoba, Sala C, 27/12/1990, SAIJ FA90161103, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-301-1610-9ots-eupmocsollaf.