Brossard Guillermo Eduardo c/ YPF S.A. s/ (SAIJ, 18/07/2007)

Datos de identificación y cita

Carátula: Brossard Guillermo Eduardo c/ YPF S.A. s/
Tribunal: CAMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO, Sala IV
Fecha: 2007-07-18
Magistrados: Guthmann (disidente), Guisado (mayoría), Moroni (mayoría)
ID SAIJ: FA07040253
URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-352-0407-0ots-eupmocsollaf
Fuero: Laboral | Jurisdicción: C.A.B.A. | Ámbito: Nacional

Tags para análisis posterior

materia: laboral – privatizaciones contingencia: interpretación contractual – beneficio ley 24.145 hechos clave: transferencia por asociación – no venta directa normas: art. 13 ley 24.145 – decreto 546/93 art. 8 – art. 31 ley 23.696 – anexo V ley 24.145 doctrina: mayoría: beneficio solo si es venta; minoría: también si es asociación resultado: rechazo de la pretensión del trabajador parte favorecida: YPF S.A. (empleador) parte perjudicada: Guillermo Eduardo Brossard (trabajador) fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

El actor, empleado de YPF S.A., fue desvinculado al privatizarse un activo de la empresa bajo la modalidad de asociación (no venta directa). Reclamó el beneficio del 10% del producido previsto en el art. 13 de la ley 24.145 para el personal afectado a la privatización. YPF negó el pago, sosteniendo que la norma solo aplica cuando la transferencia es por “venta”, no por “asociación”.

Cuestión jurídica

¿El beneficio del art. 13 ley 24.145 corresponde también cuando la privatización del activo se realiza mediante asociación (y no mediante venta)?

Decisión y resultado

Por mayoría (Guisado – Moroni): NO corresponde. El beneficio se limita a la modalidad de “venta” expresa en el anexo V de la ley 24.145. “Asociación” es un curso de acción distinto, no incluido. Se rechaza la demanda (desfavorable para el trabajador).

Minoría (Guthmann): Sí corresponde, pues ambas modalidades (venta o asociación) implican transferencia del activo; la diferencia solo afecta la base de cálculo. Fallo dividido.

Doctrina / criterio relevante

Mayoría: El término “venta” en el art. 13 no puede interpretarse ampliamente; el anexo V distingue entre “venta” y “asociación” como dos cursos de acción separados. Por tanto, el beneficio no procede en casos de asociación.
Minoría: La finalidad de la norma es proteger al personal afectado, independientemente de la forma jurídica de la transferencia (total o parcial). La modalidad solo impacta en la cuantía, no en la procedencia.

Señales para favorabilidad

Favorable para la empresa (YPF) si el caso futuro involucra una privatización por asociación o cualquier modalidad distinta de “venta”.
Desfavorable para el trabajador en igual hipótesis.
Si la transferencia fue por venta directa, la doctrina mayoritaria sería favorable al trabajador (aunque el fallo no lo resuelve expresamente).
Mixto / discutible si se argumenta a favor de una interpretación amplia (minoría) o se cuestiona la distinción formal.

Cita sugerida

Brossard Guillermo Eduardo c/ YPF S.A. s/, Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo, Sala IV, 18/07/2007, SAIJ FA07040253, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-352-0407-0ots-eupmocsollaf

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.