Brovia Carlos Alfredo c/ Sergio Tata y Victor Daniel Gonzalez s/ (SAIJ, 27/11/2003)

Datos de identificación y cita

Carátula: BROVIA CARLOS ALFREDO c/ SERGIO TATA Y VICTOR DANIEL GONZALEZ s/ DAÑOS Y PERJUICIOS
Tribunal: CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE TUCUMÁN
Fecha: 27/11/2003
Magistrados: BRITO - DATO - GOANE
ID SAIJ: FA03240242
Jurisdicción: Tucumán
Fuero: PROCESAL
URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-242-0423-0ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

DAÑOS Y PERJUICIOS, RECURSO REPOSICIÓN IN EXTREMIS, COSA JUZGADA, HONORARIOS, DIVISIBILIDAD SENTENCIA ARBITRARIA, RECHAZO RECURSO, PARTE PERJUDICADA: LETRADO RECURRENTE, PARTE FAVORECIDA: TATA Y GONZÁLEZ, FUENTE: SAIJ

Hechos y conflicto

El letrado Enrique Sancho Miñano, por derecho propio, interpone recurso de reposición "in extremis" contra sentencia de la Corte del 30/4/2003 que rechazó su recurso de revocatoria. Alega error esencial por violación de cosa juzgada: sostiene que los honorarios regulados por la defensa de Tata y González (sentencia 27/10/86) quedaron firmes al no recurrir éstos, pero fueron alterados en instancias posteriores. Reclama declaración de cosa juzgada subjetiva respecto de esos codemandados.

Cuestión jurídica

Si procede el recurso de reposición "in extremis" para declarar cosa juzgada respecto de Tata y González, no planteada en casación ni en revocatoria anterior.

Decisión y resultado

NO HACER LUGAR al recurso. Costas al recurrente vencido. El tribunal rechaza el recurso porque: 1) la cuestión de cosa juzgada respecto de Tata y González no fue propuesta en el recurso de casación, por lo que no podía ser tratada; 2) no se acreditó error esencial, grave injusticia ni alteración de estructura del proceso; 3) la sentencia anterior resolvió los agravios casatorios (triple regulación) sin necesidad de expedirse sobre límites subjetivos.

Doctrina / criterio relevante

Los recursos "in extremis" son excepcionales, proceden solo ante error grosero, palmario y evidente, no para reexaminar cuestiones no planteadas en la oportunidad procesal adecuada. La declaración oficiosa de cosa juzgada (art. 34 CPC) solo procede cuando es necesaria y conducente a la solución del litigio. La divisibilidad de la sentencia arbitraria no permite extender efectos a litisconsortes que no recurrieron.

Señales para favorabilidad

DESFAVORABLE para quien invoque cosa juzgada no planteada en casación. FAVORABLE para quien se oponga a revisar cuestiones precluidas. El fallo refuerza la preclusión procesal y limita recursos extraordinarios. Es NO RELACIONADO con el fondo del daño, pero útil para argumentar límites de la reposición in extremis y cosa juzgada parcial.

Cita sugerida

BROVIA CARLOS ALFREDO c/ SERGIO TATA Y VICTOR DANIEL GONZALEZ s/ DAÑOS Y PERJUICIOS, CSJT (S), 27/11/2003, ID SAIJ FA03240242. URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-242-0423-0ots-eupmocsollaf

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.