Bruno Miguel Angel c/ s/

Datos de identificación y cita

• Carátula: BRUNO MIGUEL ANGEL Y OTROS c/ PASSIMO E. E. Y OTROS s/ TERCERIA DE DOMINIO EN EXPTE. 522/96 s/ RECURSO DE QUEJA
• Tribunal: Superior Tribunal de Justicia, Sala Primera Civil, Comercial y Laboral (Chaco)
• Magistrados: Ramón Rubén Avalos (primer voto), María Luisa Lucas (segundo voto)
• Número de sentencia: N° 974
• Fecha: 18/10/2004
• Expediente: N° 54.452/2003
• Fuente: SAIJ - ID FA04110026
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-620-0114-0ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

PROCESAL CIVIL, RECURSO DE QUEJA, APELACIÓN DENEGADA, ACLARATORIA, CÓMPUTO DE PLAZOS, ARBITRARIEDAD, EXCESO RITUAL, DEFENSA EN JUICIO, COSTAS, PARTE FAVORECIDA: ACTOR/QUEJOSO

Hechos y conflicto

El actor interpuso recurso de queja por apelación denegada. La sentencia de primera instancia (N° 373/02) impuso costas en el orden causado. El demandado solicitó aclaratoria, que fue resuelta el 16/09/02 modificando la sentencia en materia de costas. El actor apeló el 23/09/02, pero la Cámara rechazó la apelación por extemporánea, considerando que el plazo se contaba desde la notificación de la sentencia original (02/09/02) y no desde la aclaratoria. El actor sostuvo que la aclaratoria modificó la sentencia, por lo que el agravio surgió recién en esa oportunidad.

Cuestión jurídica

¿Debe computarse el plazo para apelar desde la notificación de la aclaratoria que modifica la sentencia, o desde la sentencia original?

Decisión y resultado

Resultado: FAVORABLE AL RECURRENTE. El STJ hizo lugar al recurso de inconstitucionalidad, declaró la nulidad del pronunciamiento de la Cámara y ordenó devolver los autos para que dicte nuevo pronunciamiento. Costas en el orden causado.

Doctrina / criterio relevante

• Si la aclaratoria admite y modifica/complementa la sentencia, el plazo para recurrir debe computarse desde la notificación de esa aclaratoria (doctrina de CSJN citada por Sagüés, Fallos 300:73).
• Las normas procesales se interpretan con criterio restrictivo ante pérdida de derechos; el exceso ritual manifiesto viola el art. 18 CN y puede configurar arbitrariedad revisable por recurso extraordinario.
• La resolución denegatoria de un recurso basada en un rigorismo formal excesivo que afecta la defensa en juicio es descalificable.

Señales para favorabilidad

Este fallo es FAVORABLE para quien:

• Impugna una decisión que rechazó su recurso por considerar que el plazo se computó mal, cuando hubo una aclaratoria que modificó la sentencia y generó un nuevo agravio.
• Alega exceso ritual manifiesto o violación al debido proceso por aplicación dogmática de plazos procesales.
• Busca que se considere la fecha de notificación de la aclaratoria como dies a quo para impugnar la sentencia modificada.

Es DESFAVORABLE para quien sostiene un criterio rigorista de cómputo de plazos sin considerar modificaciones sustanciales introducidas por aclaratorias.

Cita sugerida

BRUNO MIGUEL ANGEL Y OTROS c/ PASSIMO E. E. Y OTROS - STJ Chaco, Sala Primera Civil, Comercial y Laboral - 18/10/2004 - N° 974 - SAIJ FA04110026