Buenos Aires Tur S.R.L. c/ s/

Datos de identificación y cita

• Número/ID: FA12000099
• Expediente: No surge
• Carátula: Buenos Aires Tur S.R.L. c/ s/
• Tribunal: Corte Suprema de Justicia de la Nación
• Sala/Instancia: S (unanimidad en mayoría; disidencia)
• Fecha: 2012-06-26
• Jurisdicción: C.A.B.A.
• Fuero: Comercial-Procesal-Comercial
• Ámbito: Federal
• Magistrados: Mayoría: Lorenzetti, Maqueda, Fayt, Petracchi, Zaffaroni. Disidencia: Highton de Nolasco. Abstención: Argibay.
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-990-0002-1ots-eupmocsollaf
• Fuente: SAIJ

Tags para análisis posterior

materia: acuerdo preventivo extrajudicial contingencia: homologación, notificación por edictos, extemporaneidad hechos clave: presentación extemporánea, notificación por edictos, planteo de inconstitucionalidad no tratado normas: art. 280 CPCCN, Convenio 173 OIT doctrina: sentencia arbitraria por omisión de examen de planteo constitucional resultado: desestimación de recursos extraordinarios (mayoría); disidencia que ordena dejar sin efecto parte favorecida: deudor/acreedores que obtuvieron homologación (implícito) parte perjudicada: Ministerio Público Fiscal (representante de intereses laborales/sociales) fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

La Cámara declaró extemporánea la apelación de la Fiscal de primera instancia contra la homologación de un acuerdo preventivo extrajudicial, considerándola notificada por edictos y contando el plazo desde su publicación. La Fiscal había planteado la inconstitucionalidad de ese medio de notificación en este proceso. Además, señaló la supuesta existencia de acreedores sospechosos y ocultamiento procesal. La Cámara no examinó esos planteos serios y conducentes, incurriendo en petición de principio y contradicción.

Cuestión jurídica

Si la sentencia que desestima un recurso por extemporáneo, sin analizar el planteo de inconstitucionalidad de la notificación por edictos en un acuerdo preventivo extrajudicial, resulta arbitraria y violatoria de derechos protegidos (Convenio 173 OIT).

Decisión y resultado

• Mayoría: Desestimó los recursos extraordinarios por inadmisibles (art. 280 CPCCN).
• Disidencia (Highton de Nolasco): Propuso dejar sin efecto la sentencia, por arbitraria, ordenando que se dicte un nuevo fallo que examine los agravios constitucionales.
• Resultado concreto: El fallo de Cámara quedó firme (desfavorable para el Ministerio Público Fiscal).

Doctrina / criterio relevante

(Disidencia) Es arbitraria la sentencia que omite considerar planteos serios y conducentes apoyados en normas constitucionales y constancias de la causa, y que incurre en contradicción y exceso jurisdiccional al desestimar un recurso por extemporáneo sin examinar el planteo de inconstitucionalidad de la notificación por edictos. Se encuentran en juego derechos protegidos por tratados internacionales (Convenio 173 OIT).

Señales para favorabilidad

• DESFAVORABLE para quien cuestione la homologación de un APE basado en notificación por edictos o en existencia de acreedores sospechosos, porque la CSJN (mayoría) no revisó el fondo.
• FAVORABLE como precedente de la disidencia (doctrina de arbitrariedad) para argumentar que debe examinarse el planteo de inconstitucionalidad de la notificación por edictos en APE, especialmente si están en juego derechos laborales (Convenio 173 OIT). Pero al ser disidencia, no es vinculante.

Cita sugerida

Buenos Aires Tur S.R.L. c/ s/, CSJN, 26/06/2012, ID SAIJ: FA12000099, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-990-0002-1ots-eupmocsollaf.