Bunader Jose Luis Jordan

Datos de identificación y cita

• Carátula: BUNADER JOSE LUIS JORDAN
• Tribunal: Cámara de Apelaciones Civil, Comercial, Minas Paz y Tributario, Sala C
• Fecha: 23/12/1993
• Jurisdicción: Mendoza
• Fuero: Comercial / Constitucional
• Magistrados: Sarmiento, Bernal, González
• ID SAIJ: FA93194666
• URL: https://www.saij.gob.ar/...fa93194666-1993-12-23/123456789-666-4913-9ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: defensa consumidor contingencia: interpretación normativa hechos clave: acción amparo contra banco normas: ley 24240 arts. 52, 54 normas: CPC art. 210-213 normas: dec. ley 2589/75 doctrina: hermenéutica teleológica resultado: no corresponde amparo genérico parte favorecida: consumidor parte perjudicada: banco fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

No se detallan hechos concretos del caso. El tribunal analiza si las acciones del art. 52 ley 24240 deben tramitar por juicio sumario o por acción de amparo (dec. ley 2589/75). Conflicto sobre la vía procesal aplicable en reclamos de consumo.

Cuestión jurídica

¿Cuál es el proceso aplicable a las acciones judiciales autorizadas por el art. 52 de la Ley de Defensa del Consumidor? ¿Es viable la acción de amparo como mecanismo genérico?

Decisión y resultado

El tribunal resuelve que el proceso aplicable es el juicio sumario del art. 210 CPC, no la acción de amparo. Sin embargo, aclara que si el hecho concreto reúne los presupuestos del amparo, esta vía sigue siendo admisible de manera excepcional. Resultado mixto: favorable al consumidor en cuanto a dotarlo de un proceso abreviado, pero desfavorable a la pretensión de usar amparo como vía común.

Doctrina / criterio relevante

• La finalidad tuitiva de la ley 24240 exige un proceso abreviado eficaz.
• El legislador no quiso remitir al amparo; si hubiera querido, lo habría dicho expresamente.
• El amparo sólo procede cuando se verifican sus presupuestos constitucionales.
• El juicio sumario (art. 210 CPC) es el proceso de conocimiento más abreviado en Mendoza.

Señales para favorabilidad

• Favorable si se busca un proceso rápido para reclamos de consumo, pero no si se pretende la vía del amparo como regla general.
• Desfavorable si se argumenta que el art. 53 ley 24240 consagra una acción de amparo genérica.
• Mixto porque admite amparo sólo excepcionalmente y exige verificar sus presupuestos.

Cita sugerida

“Bunader José Luis Jordan”, Cámara de Apelaciones Civil, Comercial, Minas Paz y Tributario de Mendoza, Sala C, 23/12/1993 (ID SAIJ: FA93194666). Disponible en: https://www.saij.gob.ar/...