Bunge y Born S.A. c/ s/

Datos de identificación y cita

• Carátula: BUNGE Y BORN S.A. c/ s/
• Tribunal: Corte Suprema de Justicia de la Nación
• Fecha: 29/05/1984
• Jurisdicción: C.A.B.A.
• Fuero: CONSTITUCIONAL - PROCESAL - TRIBUTARIO
• Ámbito: FEDERAL
• Sala/Instancia: S (Plenario)
• Magistrados: Carrió, Caballero, Fayt, Belluscio, Petracchi
• ID SAIJ: FA84000826
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-628-0004-8ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: tributario contingencia: mora/actualización hechos clave: mora AFIP DGA, resolución 521/79, Dirección Nacional de Vialidad normas: ley 48 art. 14, Ley de Aduana doctrina: cuestión de hecho y prueba no revisable en recurso extraordinario resultado: desfavorable para la recurrente parte favorecida: AFIP DGA parte perjudicada: Bunge y Born S.A. fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

• Bunge y Born impugnó una intimación de la Administración Nacional de Aduanas (AFIP DGA) que le exigía pago de actualización monetaria e intereses sobre un tributo destinado a la Dirección Nacional de Vialidad.
• El Tribunal Fiscal de la Nación se pronunció y la Cámara modificó parcialmente, declarando que la actualización e intereses se adeudaban desde la vigencia de la Resolución 521/79 (dictada por la propia Aduana).
• Bunge y Born interpuso recurso extraordinario federal, cuestionando el momento de la mora.

Cuestión jurídica

¿Corresponde que la Corte revise, por vía del recurso extraordinario, el momento a partir del cual se produjo la mora del contribuyente, cuando ello implica examinar una cuestión de hecho y prueba no federal?

Decisión y resultado

• Decisión: Rechazan (declaran improcedente) el recurso extraordinario.
• Resultado: Confirman la sentencia que declaró que la actualización e intereses se deben desde la vigencia de la Res. 521/79. Desfavorable para Bunge y Born (recurrente).

Doctrina / criterio relevante

• Las cuestiones de hecho y prueba (como determinar el momento de la mora) son ajenas al recurso extraordinario del art. 14 de la ley 48, salvo que se demuestre arbitrariedad o relación directa con una garantía constitucional.
• No basta invocar genéricamente garantías constitucionales; se requiere un vínculo concreto y razonado entre la solución del caso y dichas garantías (fundamentación autónoma insuficiente).

Señales para favorabilidad

• DESFAVORABLE para el contribuyente (Bunge y Born) que pretendía discutir la fecha de la mora y la procedencia de actualización/intereses.
• FAVORABLE para la administración (AFIP DGA): la Corte ratifica el criterio de que la mora corre desde la vigencia de la resolución administrativa que fijó el criterio de cobro, salvo prueba en contrario.
• NO RELACIONADO con casos donde se discuta la validez constitucional de la actualización o los intereses en abstracto.

Cita sugerida

Bunge y Born S.A. c/ s/, CSJN, 29/05/1984, ID SAIJ FA84000826, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-628-0004-8ots-eupmocsollaf.