Burger King Corporation c/ Facilven S.a.c.i.c. s/

Datos de identificación y cita

• Carátula: BURGER KING CORPORATION c/ FACILVEN S.A.C.I.C. s/ recurso extraordinario
• Tribunal: Corte Suprema de Justicia de la Nación
• Fecha: 19/06/1986
• Jurisdicción: C.A.B.A. – Fuero: Constitucional – Procesal – Comercial
• Ámbito: Federal
• Magistrados: Belluscio, Fayt, Petracchi, Bacque
• Fuente: SAIJ – ID: FA86000350
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-053-0006-8ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

marca - logotipo - plagio - prescripción - recurso extraordinario - cuestión no federal - sentencia arbitraria - hecho y prueba - Ley 22.362 (art. 29) - Ley 3.975 (art. 44) - desfavorable al recurrente

Hechos y conflicto

Dos empresas disputan la titularidad de la inscripción marcaria de un logotipo que acompaña sus respectivas denominaciones comerciales. La actora (Burger King) alega plagio y mala fe de la demandada (Facilven). La Cámara atribuye el logotipo a la demandada. La actora interpone recurso extraordinario federal, que es denegado.

Cuestión jurídica

Si la existencia de plagio, mala fe o interés legítimo en la disputa marcaria constituye cuestión federal revisable; y si la omisión de tratamiento de la defensa de prescripción configura sentencia arbitraria.

Decisión y resultado

Desestimación del recurso extraordinario. La Corte confirma la sentencia que otorgó el logotipo a la demandada. Parte favorecida: FACILVEN S.A.C.I.C. Parte perjudicada: BURGER KING CORPORATION.

Doctrina / criterio relevante

1. Cuestión de hecho no federal: El plagio, la mala fe y el interés legítimo en marcas son cuestiones de hecho y prueba, ajenas al recurso extraordinario, salvo arbitrariedad demostrada.
2. Falta de planteamiento oportuno: La defensa de prescripción no fue articulada en la alzada (art. 271 in fine CPCCN), por lo que su omisión no configura arbitrariedad ni denegación implícita de norma federal (art. 44 Ley 3.975 / art. 29 Ley 22.362).
3. Valoración probatoria: Los jueces no están obligados a ponderar exhaustivamente todas las pruebas, solo las conducentes.

Señales para favorabilidad

• Desfavorable para quien alega plagio o malafe contra un registro marcario preexistente, si no demuestra arbitrariedad manifiesta.
• Favorable para el titular registral que obtuvo sentencia de cámara confirmada, pues la Corte rechaza la revisión.
• Mixto si se discute solo prescripción: no hay doctrina sobre el fondo de la defensa, solo sobre su falta de planteo oportuno.

Cita sugerida

Burger King Corporation c/ Facilven S.A.C.I.C. s/ recurso extraordinario, CSJN, 19/06/1986, SAIJ FA86000350, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-053-0006-8ots-eupmocsollaf.