BUSTAMANTE, Mariana, MORALES Vanesa, ICAZATTI, Celina y otros c/ s/ (SAIJ, 07/09/2006)

Datos de identificación y cita

Número/ID: FA06370457
Carátula: BUSTAMANTE, Mariana, MORALES Vanesa, ICAZATTI, Celina y otros c/ s/
Tribunal: Cámara de Apelaciones en lo Contravencional y de Faltas de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, Sala III
Fecha: 07/09/2006
Jurisdicción: C.A.B.A.
Fuero: Contravencional
Magistrados: Silvina Manes, Jorge A. Franza, Marta Paz
URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-754-0736-0ots-eupmocsollaf
Fuente: SAIJ

Tags para análisis posterior

materia: excusación del juez
contingencia: conflicto de competencia por excusación
hechos clave: homologación de juicio abreviado y suspensión de juicio a prueba; conocimiento de prueba común; rechazo de excusación
normas: art. 13 inc. 3 Const. CABA; arts. 7 Ley 12 y 55 CPPN (taxatividad de causales); art. 431 bis inc. 8 CPPN
doctrina: presunción de imparcialidad del juez natural; causales de excusación taxativas y de interpretación restrictiva
resultado: no se hace lugar a la excusación; se declara competente al juzgado original
parte favorecida: el juzgado nro. 5 (continuidad del juez natural)
parte perjudicada: la jueza excusada (Dra. Botana)
fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

La jueza titular del Juzgado nro. 5, Dra. Botana, se excusó de seguir entendiendo en una causa donde había homologado un juicio abreviado (respecto de la imputada González) y un acuerdo de suspensión de juicio a prueba (respecto de Morales). Argumentó que, por esa actividad previa, tomó conocimiento de la prueba común y del fondo, afectando su imparcialidad (art. 13 inc. 3 Const. CABA). El Juzgado nro. 22 no aceptó la excusación y elevó el conflicto a la Cámara.

Cuestión jurídica

Si la homologación de un juicio abreviado y una suspensión de juicio a prueba (sin producción de prueba en debate) constituye causal suficiente para que el juez se excuse por afectación de su imparcialidad, o si las causales de excusación son taxativas y de interpretación restrictiva.

Decisión y resultado

La Cámara no hizo lugar a la excusación y declaró competente al Juzgado nro. 5 para seguir entendiendo en la causa. Consideró que:

Las causales de excusación son taxativas (arts. 7 Ley 12 y 55 CPPN) y deben interpretarse restrictivamente.
La jueza no tomó decisión sobre el fondo del resto de los imputados; su actividad fue limitada a verificar condiciones legales de los acuerdos, sin producción de prueba.
La imparcialidad se presume hasta prueba en contrario y es un derecho del imputado, no del juez.

Doctrina / criterio relevante

Presunción de imparcialidad del juez natural: debe presumirse hasta prueba en contrario; las causales de excusación son taxativas y de interpretación restrictiva.
Actividad del juez en acuerdos procesales: homologar juicio abreviado o suspensión de juicio a prueba no implica tomar conocimiento del fondo que afecte la imparcialidad, pues tales acuerdos se basan en el reconocimiento de la imputación o en la suspensión del proceso antes de la prueba del debate.
Cita de precedente: "Quiroga, Edgardo Oscar s/causa nro. 4302" (23/12/04), con remisión a Fallos 125:10 y 240:160.

Señales para favorabilidad

Favorable para la parte que sostenga la continuidad del juez natural y la taxatividad de las causales de excusación.
Desfavorable para la parte que pretenda apartar al juez por haber conocido de actos procesales previos (homologación de acuerdos) sin producción de prueba.
No relacionado si el caso no involucra excusación por conocimiento derivado de acuerdos procesales.

Cita sugerida

"BUSTAMANTE, Mariana, MORALES Vanesa, ICAZATTI, Celina y otros c/ s/", Cámara de Apelaciones en lo Contravencional y de Faltas de la C.A.B.A., Sala III, 07/09/2006, ID SAIJ FA06370457, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-754-0736-0ots-eupmocsollaf.

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.