C., A. c/ B., B. E. s/ (SAIJ, 23/04/1985)

Datos de identificación y cita

Número/ID fuente: FA85010483
Carátula: C., A. c/ B., B. E. s/ (incompleto)
Tribunal: Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Buenos Aires
Sala/Instancia: S (Unipersonal o en pleno)
Fecha: 23/04/1985
Jurisdicción: Provincia de Buenos Aires
Fuero: Civil - Comercial
Ámbito: Local
Magistrados: Mercader - San Martín - Negri - Ghione - Rodríguez Villar
URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-384-0105-8ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: Divorcio
contingencia: Recursos extraordinarios (nulidad e inaplicabilidad de ley)
hechos clave: No hay hechos sustanciales en el texto; solo doctrina recursiva.
normas: Art. 156 Constitución Provincial; normas de los recursos extraordinarios.
doctrina: La Corte no es tercera instancia; apreciación de prueba es ajena al recurso salvo absurdo; el absurdo es excepcional.
resultado: Rechazo de los recursos (implícito).
parte favorecida: No se especifica; beneficiaria quien defiende la sentencia de mérito.
parte perjudicada: El recurrente (quien planteó los recursos).
fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

No se relatan hechos del caso de divorcio. El fallo se limita a resolver recursos extraordinarios (nulidad e inaplicabilidad) planteados contra una sentencia de cámara. El recurrente cuestionó la apreciación de la prueba y la falta de tratamiento de cuestiones esenciales.

Cuestión jurídica

Determinar si los recursos extraordinarios pueden revisar: (i) la omisión de cuestión esencial (art. 156 Const. PBA), y (ii) la apreciación de la prueba por absurdo o transgresión legal.

Decisión y resultado

La Corte desestima ambos recursos (implícito por la doctrina expuesta). Rechaza que la falta de tratamiento de prueba configure omisión de cuestión esencial. Reitera que la apreciación de la prueba es ajena al recurso de inaplicabilidad salvo absurdo palmario, y que el absurdo es excepcional. No se condena en costas ni hay cuantía.

Doctrina / criterio relevante

La Corte no es tercera instancia ordinaria; custodia la correcta aplicación del derecho a hechos firmes de los jueces de mérito.
La omisión o deficiente examen de una prueba no es cuestión esencial (art. 156 Const. PBA).
La apreciación de la prueba es ajena al recurso de inaplicabilidad de ley, salvo absurdo o transgresión legal.
El absurdo es remedio excepcional; requiere desvío palmario de la lógica o conclusiones contrarias al entendimiento.
Las facultades de la alzada se limitan por la relación procesal y el recurso del apelante.

Señales para favorabilidad

DESFAVORABLE para el recurrente que intenta revisar prueba o cuestiones fácticas sin demostrar absurdo.
FAVORABLE para quien defiende la sentencia de mérito, ya que limita el control casatorio a errores de derecho graves.
MIXTO: No hay parte claramente identificada; solo doctrina recursiva útil para argumentar en futuros recursos extraordinarios.
NO RELACIONADO: Si el caso futuro no involucra recursos extraordinarios, el fallo es irrelevante.

Conclusión de favorabilidad: El fallo favorece a la parte que obtuvo sentencia favorable en instancias ordinarias y desfavorece a quien pretende impugnar la valoración probatoria sin demostrar absurdo palmario.

Cita sugerida

C., A. c/ B., B. E. s/ Divorcio, Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Buenos Aires, 23/04/1985, ID SAIJ FA85010483. Disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-384-0105-8ots-eupmocsollaf

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.