C.a.f. c/ P.o. SA y P. S.i. SA s/

Datos de identificación y cita

• Número / Expediente: Expte. N° 22.857 - Año 2008
• Carátula: C.A.F. c/ P.O. S.A. y P. S.I. S.A. s/ Cobro de Pesos Laboral
• Tribunal: Cámara Civil, Comercial, Laboral y Minería - Sala "A"
• Fecha: 30/09/2008
• Jurisdicción: Chubut
• Fuero: Procesal / Laboral
• Instancia: Segunda instancia (Apelación)
• Magistrados: Carlos A. Velázquez (Presidente), Carlos Dante Ferrari (Juez)
• Registro: SDL N° 64/2008
• ID SAIJ: FA08150250
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-052-0518-0ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

• Materia: Cobro de Pesos Laboral / Fecha de ingreso / Indemnización art. 9 LNE
• Contingencia: Registro contractual engañoso / Discontinuidad de tareas
• Hechos clave: Fecha real de ingreso anterior a la registrada; presunción por falta de exhibición del libro del art. 52 LCT; testigos contradictorios
• Normas: arts. 9 y 29 LCT; arts. 42 y 59 Ley 69 (Código Procesal Laboral Chubut); arts. 52, 55 y 99 LCT; art. 377 CPCC
• Doctrina: Inversión de carga probatoria (art. 42 Ley 69) ante falta de registros; la confesión extrajudicial no vale como prueba plena; el trabajo discontinuo no es necesariamente eventual; intermediación laboral (art. 29 LCT)
• Resultado: FAVORABLE al trabajador (confirmación de sentencia de primera instancia)
• Parte favorecida: C.A.F. (actor / trabajador)
• Parte perjudicada: P.O. S.A. y P. S.I. S.A. (codemandadas / empleadoras)
• Ámbito: LOCAL

Hechos y conflicto

El actor reclamó indemnización del art. 9 de la ley 24.013 por haberse consignado en la documentación laboral una fecha de ingreso posterior a la real (diciembre 1995 vs. 2001). Las demandadas negaron continuidad laboral, alegaron que el actor trabajaba por horas como eventual, contratado por un tercero (C.M.), y que declaró ante AFIP haber ingresado en 2001. El tribunal de primera instancia condenó a las empresas. Las demandadas apelaron.

Cuestión jurídica

Si correspondía aplicar la presunción del art. 42 de la Ley 69 (Chubut) al no exhibirse el libro del art. 52 LCT y si los testigos ofrecidos por las demandadas podían desvirtuarla.

Decisión y resultado

La Sala "A" confirmó íntegramente la sentencia de primera instancia, con costas a las apelantes. Reguló honorarios de alzada en 6% y 3,85% del monto de liquidación para los doctores F.A.A. y R.A.S., respectivamente.

Doctrina / criterio relevante

1. Confesión extrajudicial: La declaración ante AFIP (fs. 144) no tiene valor de confesión judicial; requiere corroboración (arts. 425 CPCC, último párrafo).
2. Inversión de carga probatoria: La falta de exhibición del libro del art. 52 LCT activa la presunción del art. 42 de la Ley 69, invirtiendo la carga de la prueba a favor del trabajador.
3. Testimonios contradictorios: Cuando son irreductiblemente antagónicos y no existen razones para preferir unos sobre otros, se prescinde de la prueba testimonial (arts. 386 y 456 CPCC).
4. Intermediación laboral: El trabajador contratado por un tercero para prestar servicios a una empresa se considera empleado directo de quien utiliza la prestación (art. 29 LCT).
5. Eventualidad: Las reparaciones y mantenimiento de buques pesqueros no son ajenas a la actividad normal ni extraordinarias; la discontinuidad no desnaturaliza el contrato por tiempo indeterminado (doctrina de la sala en varios precedentes).
6. Pluriempleo: La prestación para varios empleadores no excluye la relación laboral con las demandadas.

Señales para favorabilidad

• FAVORABLE: El fallo es favorable al trabajador demandante y desfavorable al empleador. Confirma la condena por falsa fecha de ingreso y aplica presunción legal en contra del empleador por falta de registros. Rechaza la tesis de trabajo eventual y de intermediación no laboral. La doctrina sobre inversión de carga probatoria y valoración de la confesión extrajudicial es útil para defender la posición del trabajador en casos similares.
• DESFAVORABLE para el empleador: Refuerza la responsabilidad directa del empresario/utilizador en casos de intermediación, y rechaza la discontinuidad como excusa para evitar la estabilidad.

Cita sugerida

C.A.F. c/ P.O. S.A. y P. S.I. S.A. s/ Cobro de Pesos Laboral, Cámara Civil, Comercial, Laboral y Minería de Chubut (Sala A), 30/09/2008, Expte. N° 22.857, SDL N° 64/2008, ID SAIJ: FA08150250.