C., A. H. c/ s/

Datos de identificación y cita

• Carátula: C., A. H. c/ s/
• Tribunal: Cámara de Apelación en lo Penal, Santa Fe
• Sala/Instancia: Sala 4, Instancia C
• Fecha: 03/02/1993
• Expediente: N° 169-92, Resolución N° 48, Tomo 1, Folio 193
• Magistrados: Olazábal, Amadio, Franchini
• Fuente: SAIJ, ID FA93091058
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-850-1903-9ots-eupmocsollaf
• Materia: Penal – Lesiones culposas (accidente de tránsito)
• Jurisdicción: Santa Fe, ámbito local

Tags para análisis posterior

materia: penal, tránsito contingencia: responsabilidad penal por accidente hechos clave: accidente de tránsito, culpa penal, principio de confianza normas: CP art. 84 (lesiones culposas) – implícito doctrina: principio de confianza, causalidad relevante, riesgo socialmente admitido resultado: no determinado del texto parte favorecida: no determinada fuente: SAIJ-FA93091058

Hechos y conflicto

Accidente de tránsito con resultado lesivo. No se detallan partes ni circunstancias concretas. El conflicto jurídico gira en torno a la atribución de responsabilidad penal por lesiones culposas: si basta con la mera existencia de una condición que contribuyó al resultado o con la violación de normas de tránsito, o si se requiere identificar la causa penalmente relevante y reprochable.

Cuestión jurídica

¿Cuál es el alcance de la causalidad penalmente relevante en lesiones culposas por accidente de tránsito? ¿Basta cualquier contribución o violación reglamentaria para imputar responsabilidad, o se exige identificar la causa determinante del resultado y que ella sea reprochable conforme al principio de confianza y el riesgo socialmente admitido?

Decisión y resultado

El texto no explicita si el fallo es condenatorio o absolutorio. No obstante, la doctrina desarrollada (principio de confianza, exigencia de causalidad relevante) sugiere una tendencia restrictiva de la responsabilidad penal, lo que podría ser favorable al imputado.

Doctrina / criterio relevante

1. Principio de confianza: en el tránsito automotor, cada partícipe puede confiar en que los demás ajustarán su conducta a pautas de regularidad y prudencia comunes.
2. Causalidad penalmente relevante: no toda contribución o infracción reglamentaria es suficiente para imputar responsabilidad; debe identificarse la causa que, apartándose del sistema de riesgo admitido, resulta determinante y reprochable.
3. Riesgo socialmente admitido: la prudencia exigible no puede anular el riesgo que la sociedad tolera o fomenta; el resto de los integrantes debe adecuar su proceder a ese riesgo.

Señales para favorabilidad

• Potencialmente favorable al imputado si se alega que su conducta se ajustó a la confianza legítima en el otro conductor; la doctrina limita la imputación a quien se aparta de las pautas comunes de prudencia.
• Desfavorable para la víctima o querella que pretenda responsabilidad penal por cualquier infracción o condición contribuyente mínima.
• Clasificación: MIXTO (dependerá de la posición procesal: favorable al imputado que invoque el principio de confianza; desfavorable a quien busque imputación amplia).

Cita sugerida

C., A. H. c/ s/ – Cámara de Apelación en lo Penal, Santa Fe, Sala 4, 03/02/1993, Expte. N° 169-92, Res. N° 48, T. 1, F. 193, ID SAIJ FA93091058. URL: [enlace]