C.A.I.T.P.A.

Datos de identificación y cita

• Carátula: C.A.I.T.P.A. c/ Gobierno de la Ciudad de Bs. As. s/ amparo
• Tribunal: Cámara de Apelaciones en lo Contencioso Administrativo y Tributario de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, Sala II
• Fecha: 02/07/2002
• Jurisdicción: CABA (local)
• Fuero: Constitucional - Civil - Administrativo
• Magistrados: Nélida M. Daniele, Eduardo A. Russo (voto en mayoría); Esteban Centanaro (voto en disidencia en sumarios relacionados)
• ID fuente SAIJ: FA02370075
• URL: https://www.saij.gob.ar/...

Tags para análisis posterior

materia: amparo contingencia: caducidad de plazo hechos clave: acto de alcance general, publicación, conocimiento ficto normas: arts. 8, 10 DUDH; 14 PIDCP; 8, 25 CADH; 43 CN; 10, 14 CCABA; art. 2 CC doctrina: flexibilización plazo caducidad, tutela judicial efectiva resultado: favorable al actor parte favorecida: C.A.I.T.P.A. (amparista) parte perjudicada: GCBA fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

La actora impugnó mediante amparo un acto de alcance general (de origen legislativo) que consideraba vulneratorio de sus derechos constitucionales. El GCBA opuso la caducidad del plazo para accionar (art. 14 CCABA), computado desde la publicación del acto. La actora sostuvo que no tuvo conocimiento real de la norma y que la lesión era actual e inminente.

Cuestión jurídica

Si el plazo de caducidad del amparo debe computarse de manera rígida desde la publicación del acto general (conocimiento ficto) o si debe flexibilizarse para asegurar el acceso a la justicia cuando se alega una violación actual o inminente de derechos constitucionales.

Decisión y resultado

La Cámara, por mayoría, rechazó la defensa de caducidad y ordenó la prosecución del amparo. Consideró que no resulta aplicable mecánicamente el plazo de caducidad cuando el acto es de alcance general y se alegan vicios constitucionales de efectos continuados. Favorable a la actora.

Doctrina / criterio relevante

1. El cómputo del plazo de caducidad para impugnar actos generales (conocimiento ficto por publicación) no puede equipararse al de actos particulares (conocimiento cierto).
2. La aplicación rígida de plazos breves de caducidad puede vulnerar el derecho de acceso a la justicia (arts. 8 y 25 CADH; 43 CN; 10 y 14 CCABA).
3. Cuando el vicio constitucional alegado tiene aptitud para extender sus efectos en el tiempo, y el actor no ha convalidado ni sido negligente, debe estarse por la tutela judicial efectiva frente a la seguridad jurídica.

Señales para favorabilidad

• Favorable al amparista que impugna un acto general y se enfrenta a una defensa de caducidad basada en el plazo desde la publicación.
• Desfavorable para el Estado que sostiene una interpretación rígida del plazo sin considerar el conocimiento real.
• Mixto si en el caso futuro se discute un acto particular (el criterio diferenció actos generales de particulares).
• No relacionado si el conflicto no involucra caducidad del amparo o actos de alcance general.

Cita sugerida

C.A.I.T.P.A. c/ Gobierno de la Ciudad de Bs. As. s/ amparo, Cámara de Apelaciones en lo Contencioso Administrativo y Tributario de la CABA, Sala II, 02/07/2002, FA02370075 (SAIJ).