C., A. M. c/ C. E., A., s/ (SAIJ, 02/05/1996)

Datos de identificación y cita

Fuente: SAIJ | ID: FA96013802
Carátula: C., A. M. c/ C. E., A., s/
Tribunal: Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial, Sala I
Fecha: 02/05/1996 | Jurisdicción: Provincia de Buenos Aires
Fuero: Civil y Comercial | Ámbito: Local
Magistrados: Sosa – Crespi
URL: SAIJ – FA96013802

Tags para análisis posterior

alimentos aumento cuota carga de la prueba modificación circunstancias arts. 647, 178, 375 CPCC mutabilidad costas en incidente desfavorable para alimentado favorable para alimentante

Hechos y conflicto

El alimentado solicitó aumento de la cuota alimentaria alegando mejora económica del alimentante, pero no acreditó fehacientemente los cambios de circunstancias que sustentaban la pretensión. El alimentante resistió.

Cuestión jurídica

¿Quién tiene la carga probatoria en un incidente de aumento de cuota alimentaria y cómo se imponen las costas en dicha incidencia?

Decisión y resultado

Desfavorable al alimentado. El tribunal declaró inadmisible la pretensión por falta de prueba del cambio de circunstancias. Además, impuso las costas del incidente al incidentista vencido, apartándose del principio general de que las costas en alimentos son siempre a cargo del alimentante.

Doctrina / criterio relevante

La obligación alimentaria es mutable; quien pretende su modificación (aumento) debe alegar y probar la variación de las bases fácticas (art. 647, 178 y 375 CPCC).
La inclusión unilateral del supuesto aumento en el escrito no reemplaza la prueba ni la decisión judicial.
El principio de costas al alimentante no se extiende a incidentes procesales: se aplican las reglas generales del vencimiento, para evitar desigualdad y desaliento a planteos infundados.

Señales para favorabilidad

Favorable para el alimentante (deudor) que se opone a un aumento: refuerza su defensa basada en falta de prueba y permite que el incidentista cargue con costas si pierde.
Desfavorable para el alimentado (acreedor) que busca aumentar la cuota: deberá probar rigurosamente el cambio y asumir el riesgo de costas si fracasa.
Mixto si se analiza solo la regla de costas en incidentes (no es absoluta a favor del alimentado).

Cita sugerida

C., A. M. c/ C. E., A., s/ Alimentos – Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial, Sala I, 02/05/1996, SAIJ FA96013802. URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-208-3106-9ots-eupmocsollaf

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.