C.a.p. SA c/ A.c., J. s/

Datos de identificación y cita

• Número/ID FA02150348 (SAIJ)
• Carátula: C.A.P. SA c/ A.C., J. s/
• Tribunal: SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA (STJ Chubut)
• Fecha: 12/11/2002
• Jurisdicción: Chubut
• Fuero: Procesal-Civil-Comercial-Internacional Privado
• Ámbito: Local
• Magistrados: José Luis Pasutti, Fernando Royer, VA
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-843-0512-0ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: jurisdicción internacional contingencia: exhorto/inhibitoria hechos clave: concurso, embargo, cooperación judicial normas: Ley 24.522 art. 4°, Ley 23.480 art. 12 doctrina: competencia del juez exhortado para verificar jurisdicción resultado: admite exhorto extranjero parte favorecida: acreedor español parte perjudicada: demandado local fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

Juez español comisionó exhorto a Argentina para diligenciar medidas (notificación/embargo) en el marco de un concurso local. La demandada (C.A.P. SA) promovió inhibitoria alegando incompetencia del juez exhortante y solicitó retener el exhorto. El tribunal argentino debía resolver si procedía cumplir el exhorto o si debía declarar su incompetencia.

Cuestión jurídica

¿Puede el juez exhortado (argentino) examinar la jurisdicción internacional del juez exhortante (español) y denegar el exhorto si considera que la jurisdicción es exclusiva de Argentina? ¿Corresponde retener la rogatoria mientras se tramita la inhibitoria?

Decisión y resultado

El STJ Chubut admitió el exhorto extranjero y ordenó su diligenciamiento, rechazando la inhibitoria. Fundó que:

• El juez exhortado puede verificar la jurisdicción internacional del exhortante (distinción entre jurisdicción exclusiva y concurrente).
• No existe invasión de competencia local porque el crédito extranjero deberá someterse a las reglas del concurso argentino (Ley 24.522, prioridades).
• La prueba solicitada por la jueza española no afecta el fuero de atracción argentino.

Resultado: Favorable al acreedor español (solicitante del exhorto), desfavorable a la demandada local que resistió la medida.

Doctrina / criterio relevante

1. El juez exhortado puede denegar el exhorto si el exhortante carece de jurisdicción internacional exclusiva; si es concurrente, debe cumplir.
2. La relación jurídica procesal se constituye tras el ejercicio efectivo de la potestad jurisdiccional; el juicio de competencia es provisional y revisable.
3. El cumplimiento del exhorto no equivale a reconocimiento automático del crédito extranjero; éste debe ajustarse al procedimiento concursal local (arts. 4° Ley 24.522 y 12 Ley 23.480).

Señales para favorabilidad

• Favorable para quien invoca cooperación judicial internacional (ejecución de créditos, medidas cautelares en el extranjero).
• Desfavorable para quien se opone a la competencia extranjera alegando jurisdicción exclusiva local.
• Mixto si se analiza la parte que discute la admisibilidad de la apelación (segundo juicio de admisibilidad por el tribunal de alzada), pero la ratio principal es sobre exhortos y concurso internacional.

Cita sugerida

C.A.P. SA c/ A.C., J. s/ – STJ Chubut, 12/11/2002, ID SAIJ FA02150348. Disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-843-0512-0ots-eupmocsollaf