C., A. y Otros c/ C., A. y Otros s/

Datos de identificación y cita

• Carátula: C., A. y Otros c/ Provincia del Chubut s/ Demanda Contencioso Administrativa
• Tribunal: Superior Tribunal de Justicia de Chubut, Sala Civil, Comercial, Laboral, Contencioso Administrativa, de Familia y Minería
• Fecha: 05/12/2012
• Expediente N°: 22.378-C-2011
• Magistrados: Fernando S.L. Royer, José Luis Pasutti, Daniel Luis Caneo
• Jurisdicción: Chubut
• Fuero: Contencioso Administrativo
• ID SAIJ: FA12150193
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-391-0512-1ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

contencioso administrativo prueba pericial contable diferimiento de prueba preclusión procesal empleados policiales diferencias salariales Ley XIX N° 8 art. 149 cuestiones de puro derecho economía procesal rechazo de pedido costas a la demandada favorable a actores

Hechos y conflicto

• Actores: empleados de la Policía del Chubut demandan diferencias salariales por incorrecta liquidación de haberes (art. 147° in fine y 149° Ley XIX N° 8), reclamando el 88% del haber de la Policía Federal.
• La Provincia demandada contesta negando el derecho, planteando derogación de la norma y falta de asignación presupuestaria.
• Abierta la causa a prueba, la Provincia solicita diferir la pericial contable a la etapa de ejecución de sentencia, argumentando que se trata de una "cuestión de puro derecho" y economía procesal.
• Los actores se oponen, señalando que la pericia es necesaria para determinar la correcta liquidación.

Cuestión jurídica

Procesal: si corresponde diferir la producción de la prueba pericial contable a la etapa de ejecución de sentencia, por tratarse de una "cuestión de puro derecho".

Decisión y resultado

Se RECHAZA el pedido de diferimiento de la pericial contable. Se ordena continuar con la prueba según su estado. Costas a la demandada. Se regulan honorarios del apoderado de la actora en 1/3 del 10% de los honorarios que se regulen en la causa.

Doctrina / criterio relevante

1. Preclusión procesal: el pedido de oposición a la prueba debió realizarse dentro del plazo de 5 días desde la notificación del auto de apertura a prueba (art. 365 CPCC), no cuando la etapa probatoria está en pleno desarrollo.
2. Necesidad de pericia: en causas sobre diferencias salariales, la pericial contable es imprescindible para establecer el quantum debeatur y la base regulatoria de honorarios, cualquiera sea el resultado del pleito.
3. Economía procesal mal invocada: no justifica diferir una prueba que es necesaria para la sentencia y para la regulación de honorarios.

Señales para favorabilidad

FAVORABLE a la parte actora en el aspecto procesal. El fallo reafirma que no procede diferir la pericia contable a la ejecución cuando está abierta la etapa probatoria, criterio útil para:

• Oponerse a planteos similares de la demandada en causas sobre diferencias salariales.
• Sostener la necesidad de producción de prueba pericial contable antes de la sentencia.
• Argumentar preclusión y carga procesal de la demandada.

DESFAVORABLE para la demandada (Provincia). Señal de alerta: el tribunal rechazó el argumento de "cuestión de puro derecho" y consideró extemporáneo el pedido.

Cita sugerida

C., A. y Otros c/ Provincia del Chubut s/ Demanda Contencioso Administrativa, STJ Chubut, Sala Civil, 05/12/2012, Expte. N° 22.378-C-2011, ID SAIJ FA12150193.