C., C. J. c/ s/

Datos de identificación y cita

• Número / Expediente: CSJ Nro. 90 Año 2007
• Carátula: C., C. J. c/ s/
• Tribunal: CORTE SUPREMA DE JUSTICIA (Santa Fe)
• Sala / Instancia: S
• Fecha: 2007-06-27
• Jurisdicción: Santa Fe
• Fuero: CONSTITUCIONAL-PROCESAL-PENAL
• Magistrados: GUTIERREZ, GASTALDI, NETRI, SPULER
• ID fuente SAIJ: FA07090123
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-321-0907-0ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: recurso de inconstitucionalidad contingencia: nulidad por parcialidad del tribunal hechos clave: jueces de cámara que confirmaron procesamiento integraron tribunal de juicio oral normas: CP Penal Santa Fe arts. 50 inc.4, 447 y conc. doctrina: imparcialidad del juzgador / deber de no haber conocido previamente resultado: favorable al recurrente (anula condena y reenvía) parte favorecida: imputado/condenado parte perjudicada: acusación / Estado fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

El imputado fue condenado en juicio oral por triple homicidio calificado. El tribunal de juicio estuvo integrado por jueces de cámara que, previamente, como tribunal de alzada, habían confirmado el auto de procesamiento y rechazado planteos nulificantes. El recurrente alegó que esa intervención previa comprometía la imparcialidad.

Cuestión jurídica

¿Viola las garantías de debido proceso y defensa en juicio que jueces que ya conocieron y opinaron sobre el mérito (confirmando procesamiento y nulidades) integren luego el tribunal de juicio oral que dicta condena?

Decisión y resultado

Procedente el recurso de inconstitucionalidad. Se anula la condena y se reenvía la causa al tribunal subrogante para que realice nuevo juicio oral con integración imparcial.

Doctrina / criterio relevante

Los jueces de cámara que confirmaron el procesamiento y convalidaron rechazos de nulidades ya emitieron opinión sobre el mérito, lo que los invalida para integrar el tribunal de juicio oral (cita "Marconetti", 14.4.1993). La imparcialidad objetiva exige que quien juzga el fondo no haya intervenido previamente en decisiones que presupongan valoración de la prueba o responsabilidad.

Señales para favorabilidad

FAVORABLE para quien alegue violación al juez imparcial por intervención previa del mismo magistrado en etapa instructoria (procesamiento, nulidades). DESFAVORABLE para la acusación que defienda la validez de condenas dictadas por tribunales que previamente conocieron del caso. MIXTO si se discute únicamente reenvío sin anular pruebas. NO RELACIONADO si no hay cuestión de integración del tribunal.

Cita sugerida

C., C. J. c/ s/ recurso de inconstitucionalidad, CSJ Santa Fe, 27/06/2007, SAIJ FA07090123, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-321-0907-0ots-eupmocsollaf.