C. C. M. c/ P. S. S.R.L. y Otra s/

Datos de identificación y cita

• Número/causa: Expte. 767/2009 CAT
• Carátula: C. C. M. c/ P. S. S.R.L. y Otra s/ Cobro de haberes e Indemnización de Ley
• Tribunal: Cámara Civil, Comercial, Laboral y Minería, Sala "B" - Trelew, Chubut
• Fecha: 29/03/2010
• Magistrados: Raúl Adrián Vergara, Sergio Rubén Lucero (Aldo Luis De Cunto no suscribe por mayoría)
• Fuente: SAIJ - ID FA10150057
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-750-0510-1ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: laboral contingencia: cobro de haberes e indemnización hechos clave: despido sin causa, fecha de ingreso controvertida, solidaridad locadora, certificado de trabajo no entregado normas: LCT arts. 80, 245, 30; leyes 25.323 (arts. 1 y 2), 25.013 (art. 9), 25.345 (art. 45); CCiv art. 1884 doctrina: primacía de la realidad, interpretación restrictiva del mandato, no acumulación de sanciones por mismo hecho resultado: mixto parte favorecida: N. S.R.L. (se rechaza demanda contra ella); P. S. S.R.L. parcialmente condenada (se incrementa condena) parte perjudicada: actora (rechazo de fecha de ingreso anterior, multa ley 25.013 y costas contra N. S.R.L.) fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

La actora, empleada en un restaurante, demanda a su empleadora P. S. S.R.L. y a N. S.R.L. (locadora del inmueble) por diferencias salariales, indemnización por despido sin causa y multas. N. S.R.L. opone excepción de falta de personería: el poder especial otorgado por la actora solo facultaba a demandar a P. S. S.R.L., no a ella. Además, discute la solidaridad del art. 30 LCT. La actora reclama fecha de ingreso anterior a la registrada (25/02/2006 vs. 09/03/2006), indemnización del art. 80 LCT por falta de entrega de certificado de trabajo, y multa del art. 9 de la ley 25.013.

Cuestión jurídica

1. ¿Es procedente la excepción de falta de personería por insuficiencia del poder para demandar a N. S.R.L.?
2. ¿Debe reconocerse una fecha de ingreso anterior a la registrada?
3. ¿Corresponde la indemnización del art. 80 LCT por no entrega del certificado de trabajo?
4. ¿Procede la multa del art. 9 de la ley 25.013 si ya se aplicó el art. 2 de la ley 25.323?

Decisión y resultado

• Revoca parcialmente la sentencia de primera instancia.
• Rechaza la demanda contra N. S.R.L. por falta de personería (poder limitado a P. S. S.R.L.).
• Incrementa la condena contra P. S. S.R.L. a $9.113,28 (incluye la indemnización del art. 80 LCT por $4.060,98).
• Confirma el rechazo de la fecha de ingreso anterior (no probada) y de la multa del art. 9 de la ley 25.013 (por superposición con el art. 2 de la ley 25.323, ya aplicado).
• Costas: actora vencida respecto a N. S.R.L. en ambas instancias; 85% a P. S. S.R.L. y 15% a actora en primera instancia; 65% actora y 35% P. S. S.R.L. en alzada.

Doctrina / criterio relevante

• Interpretación restrictiva del mandato: el poder especial se limita a los actos para los cuales fue dado (art. 1884 CC); no puede extenderse a demandar a persona distinta, aunque el crédito sea laboral.
• Primacía de la realidad: los hechos prevalecen sobre la documentación, pero la actora no probó fecha de ingreso anterior.
• Puesta a disposición del certificado de trabajo: no exime al empleador de la obligación de entrega; debe consignarlo judicialmente si el trabajador no lo retira.
• No acumulación de sanciones: el art. 2 de la ley 25.323 y el art. 9 de la ley 25.013 sancionan el mismo hecho (falta de pago oportuno de indemnizaciones), no pueden aplicarse ambos (principio non bis in idem). La aplicación del art. 2 desplaza al art. 9.

Señales para favorabilidad

• Favorable para N. S.R.L.: se rechaza la demanda por falta de personería (triunfo procesal definitivo).
• Favorable para la actora: se incrementa la condena con la indemnización del art. 80 LCT.
• Desfavorable para la actora: no se reconoce fecha de ingreso anterior, no procede multa ley 25.013, y se le imponen costas significativas (incluyendo las de N. S.R.L.).
• Mixto: resultado dividido; debe evaluarse según la posición del caso posterior (si se busca ampliar responsabilidad a terceros, el fallo es adverso; si se reclama certificado de trabajo, es favorable).

Cita sugerida

"C. C. M. c/ P. S. S.R.L. y Otra s/ Cobro de haberes e Indemnización de Ley", Cámara Civil, Comercial, Laboral y Minería (Sala B), 29/03/2010, Expte. 767/2009 CAT, SAIJ FA10150057.