C., C.R. c/ M., E.M. s/

Datos de identificación y cita

• Carátula: C., C.R. c/ M., E.M. s/ Daños y Perjuicios
• Tribunal: Cámara Civil, Comercial, Laboral y Minería (Sala B), Circunscripción Judicial del Noreste del Chubut
• Fecha: 08/10/2007
• Magistrados: Sergio Rubén Lucero, Raúl Adrián Vergara (mayoría); Aldo Luis De Cunto (disidencia)
• Fuente: SAIJ - ID FA07150388
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-883-0517-0ots-eupmocsollaf
• Jurisdicción: Chubut - Fuero: Procesal Civil

Tags para análisis posterior

daños y perjuicios, caducidad de instancia, perención, citación en garantía, litisconsorcio facultativo, indivisibilidad de la instancia, suspensión del procedimiento, criterio restrictivo, Chubut, 2007

Hechos y conflicto

Accidente de tránsito: actor inicia demanda por daños contra la Sra. M. La demandada contesta y solicita citación en garantía de su aseguradora (La Segunda Cooperativa de Seguros Limitada). El 06/12/04 se provee la citación y se suspende el procedimiento (art. 95 CPCC). Hasta el 26/05/06 no hay actividad procesal. La citada en garantía denuncia caducidad de instancia. El juez de grado hace lugar. El actor apela.

Cuestión jurídica

¿Procede la caducidad de instancia cuando un litisconsorte pasivo facultativo (citado en garantía) la acusa por inactividad entre la citación y su notificación, pero la demandada luego subsana la instancia? ¿La instancia es indivisible?

Decisión y resultado

Por mayoría (Lucero y Vergara): Revocan la sentencia de primera instancia y RECHAZAN la caducidad de instancia. Costas a la incidentista (aseguradora). Argumentan que:

• La suspensión del procedimiento por citación en garantía impide computar el plazo de caducidad.
• Además, la demandada subsanó la inactividad al presentar la cédula de notificación (acto impulsorio no consentido por la aseguradora).
• Por indivisibilidad de la instancia, ese consentimiento beneficia a todas las partes.

Disidencia (De Cunto): Confirma la caducidad. Considera que el litisconsorcio es facultativo y la aseguradora actuó autónomamente; la subsanación solo favorece a la demandada, no a la citada.

Doctrina / criterio relevante

• La caducidad de instancia se interpreta con criterio restrictivo.
• La suspensión del proceso por citación en garantía (art. 95 CPCC) descontará el tiempo de paralización para el cómputo perentorio.
• La instancia es indivisible; los actos impulsorios de un litisconsorte benefician a todos (mayoría).
• En litisconsorcio facultativo, algunos autores admiten divisibilidad, pero la mayoría aquí la rechaza por la incidencia de la suspensión y la subsanación.

Señales para favorabilidad

• Favorable para el actor (y para la continuidad del proceso).
• Desfavorable para la citada en garantía (no logró la perención).
• Mixto: Contiene doctrina sobre indivisibilidad (útil para sostener subsistencia de instancia) y también defensas para citados en garantía que busquen perención si actúan autónomamente y el litisconsorcio es facultativo, pero la mayoría no lo aplicó por las particularidades del caso (suspensión + subsanación).

Cita sugerida

C., C.R. c/ M., E.M. s/ Daños y Perjuicios, Cámara Civil, Comercial, Laboral y Minería (Sala B, Chubut), 08/10/2007, SAIJ FA07150388. Disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-883-0517-0ots-eupmocsollaf