C., C. R. c/ s/

Datos de identificación y cita

• Fuente: SAIJ | ID: FA93091093
• Carátula: C., C. R. c/ s/
• Tribunal: Cámara de Apelación en lo Penal (Sala 4 – C)
• Fecha: 1993-11-30
• Jurisdicción: Santa Fe | Fuero: Penal | Ámbito: Local
• Magistrados: Olazabal, Amadio, Franchini
• Expte: 128-93, Resolución N° 70, Tomo 2, Folio 3
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-390-1903-9ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: penal contingencia: robo con armas hechos clave: arma descargada / arma defectuosa / intimidación vs violencia normas: arts. 164 y 166 CP (LN) – no se cita artículo expreso doctrina: empleo de arma exige violencia real – no basta intimidación resultado: desfavorable para acusación / favorable para imputado parte favorecida: imputado parte perjudicada: fiscalía fuente: SAIJ FA93091093

Hechos y conflicto

El fallo analiza la hipótesis de un robo cometido con un arma que, al momento del hecho, estaba descargada o presentaba defectos esenciales en su mecanismo. La cuestión es si tal conducta encuadra en la figura agravada de robo con armas (art. 166 CP) o solo en el robo simple (art. 164 CP). No se describen sujetos ni víctimas concretas.

Cuestión jurídica

¿El uso de un arma descargada o con defectos funcionales constituye la agravante de “robo con armas” o, por el contrario, solo genera intimidación (no violencia real) y debe calificarse como robo simple?

Decisión y resultado

El tribunal sostiene que no basta la mera intimidación producida por un arma inoperante para configurar la figura agravada. Es necesaria una violencia real y efectiva sobre la víctima, que implique aumento del poder agresivo del atacante y riesgo personal concreto. Por lo tanto, el hecho debe calificarse como robo simple (sin la agravante por uso de arma). Resultado: desfavorable a la acusación (que pretendía la agravante) y favorable al imputado (pena menor).

Doctrina / criterio relevante

• El arma descargada o simulada no opera como medio de violencia, sino como intimidación (apremio psíquico bajo apariencia de físico).
• La figura básica del robo (art. 164 CP) no admite la intimidación como medio comisivo; por lo tanto, tampoco puede admitirla la figura agravada.
• La agravante exige aumento efectivo del riesgo personal y poder agresivo real, no solo incremento de la intimidación.

Señales para favorabilidad

• Favorable para un imputado cuando el arma utilizada en el robo estaba descargada, sin municiones o con defectos mecánicos que impedían su funcionamiento como tal.
• Desfavorable para la fiscalía o querella que busque una calificación más gravosa (robo con armas).
• Mixto si el arma presenta solo defectos parciales que aún permiten algún tipo de violencia; el fallo exige análisis concreto de funcionalidad.
• No relacionado si el arma funcionaba correctamente, aunque estuviera sin munición –el fallo se centra en defectos esenciales que hacen a la funcionalidad.

Cita sugerida

C., C. R. c/ s/ – Cámara de Apelación en lo Penal, Santa Fe, Sala 4, 30/11/1993, Expte 128-93, Resolución N° 70, Tomo 2, Folio 3 (SAIJ FA93091093). URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-390-1903-9ots-eupmocsollaf